臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第294號
原 告 張皓愉
訴訟代理人 高亦昀律師
被 告 吳耀焜
訴訟代理人 黃思瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
交簡字第2854號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以113年度交簡附民字第315號裁定移送前來，本院柳營簡易庭於
民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣448,194元，及自民國113年12月11日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明其第1項聲明為：「
被告應給付原告新臺幣(下同)1,017,754元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。」於民國114年5月28日具狀變更聲明為：「被告應給付原
告987,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。」核原告所為，係屬減縮其
應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於113年6月2日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客貨車，沿臺南市西港區文化路由西往東方向直行，駛
至與該路段交叉之外環道(未命名道路)時，本應遵守交通標
誌、標線、號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，
不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生
，且依當時雨天、日間自然光線、路面濕潤但無缺陷且無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意交通號誌
顯示為紅燈，貿然闖紅燈穿越上開交叉路口(下稱系爭路口)
，適有原告騎乘原告所有車牌號碼000-0000號大型重型機車
(下稱系爭車輛)，沿臺南市西港區外環道(未命名道路)由南
往北方向駛至系爭路口，兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故)
，原告受有腦震盪、右大腿股四頭肌撕裂傷併血腫、左踝扭
傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦受損。
㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段
、同條第2項本文、第195條第1項請求被告負侵權行為損害
賠償責任：
⒈醫療費11,343元：
原告至奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱永康奇美醫院)、奇
美醫療財團法人佳里奇美醫院(下稱佳里奇美醫院)治療系爭
傷害，並因受傷焦慮不堪，求診東橋身心診所，合計支出醫
療費11,343元。
⒉醫療用品費6,151元：
原告購買棉棒、紗布及護膝等醫療用品治療系爭傷害，支出
6,151元。
⒊就醫交通費1,260元：
系爭事故後，原告自佳里奇美醫院返家，期間亦須乘車前往
永康、佳里奇美醫院就診，單趟車資分別為95元、690元，
合計支出就醫交通費1,260元。
⒋財物損失(系爭車輛價值)238,000元：
原告於系爭事故前之113年5月6日以238,000元購入系爭車輛
，然該車於系爭事故中嚴重受損，幾近全損，因維修費用甚
鉅，依民法第215條請求被告以金錢賠償系爭車輛之價值。
⒌看護費100,800元：
原告傷勢經醫囑建議專人照顧6週，由原告親屬看護原告，
原告因系爭事故受有看護費損害100,800元(計算式：每日看
護費2,400元×7日×6週＝100,800元)。
⒍工作損失130,000元：
系爭事故前，訴外人小○○實業社聘請原告擔任運動教練，為
兒童授課，惟原告受傷期間無法授課，受有工作損失130,00
0元(計算式：課程鐘點費每堂500元×260堂＝130,000元)。
⒎精神慰撫金500,000元：
原告以運動教學為業，身體肌肉、腿部之重要性高於常人，
惟受傷後行動不便，影響原告身心、生活甚鉅，且能否回復
系爭事故前之狀態未知，擔憂未來生計受影響，原告為此承
受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告987,554元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠對於被告闖越紅燈致原告受有系爭傷害，亦造成系爭車輛受
損，原告因系爭事故支出醫療費11,343元、醫療用品費6,15
1元、就醫交通費1,260元等情，均不爭執，惟原告對系爭事
故亦有過失。另就原告其餘請求，表示意見如下：
⒈財物損失(系爭車輛價值)238,000元：
原告應以修繕之方式回復系爭車輛原狀，維修費用應計算折
舊。
⒉看護費100,800元：
對於原告主張因傷須受專人看護6週即42日不爭執，然每日
看護費應以2,000元計算。
⒊工作損失130,000元：
原告應提出薪資轉帳證明或扣繳憑單證明其薪資收入為何。
⒋精神慰撫金500,000元：
原告請求數額過高。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠對於被告於上開時、地闖越紅燈致系爭事故，造成原告受有
系爭傷害，原告所有之系爭車輛亦受損等情，為兩造所不爭
執，堪信為真實，是原告依民法第184條第1項前段、同條第
2項本文、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，
要屬有據。
㈡就原告請求之損害賠償項目，除被告同意給付之醫療費11,34
3元、醫療用品費6,151元、就醫交通費1,260元外，其餘分
述如下：
⒈財物損失(系爭車輛價值)238,000元：
⑴物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年
度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告之系爭車輛因系爭
事故受損，需支出215,775元(零件186,500元、拆裝工資17,
000元、拖吊費2,000元、營業稅10,275元)修復，業據原告
提出估價單為據，堪信為真實，是原告請求被告賠償系爭車
輛修理費，要屬有據。又原告固得請求被告賠償修復費用，
惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機械腳踏車使用年
限計算折舊後之費用為限，而原告雖主張應自其113年5月6
日購入系爭車輛時起計算折舊，然零件於車輛出廠時既已安
裝，自應自出廠日起計算零件已使用之時間，故該車出廠日
期為111年6月，迄113年6月2日因系爭事故受損時，已使用2
年又1個月，揆諸前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機
械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日11
1年6月，迄系爭事故113年6月2日發生時，已使用2年1月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為89,365元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即186,500÷(3+1)≒46,625
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(186,500－46,625) ×1/3×（2
+1/12）≒97,135（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即186,500－97,135＝89,365】
。從而，原告因系爭車輛受損所受損害額為118,640元(計算
式：零件89,365元＋拆裝工資17,000元＋拖吊費2,000元＋營業
稅10,275元＝118,640元)。
⑵負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。
又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害，固為同法第215條所明定，然該條所謂回復顯有重大困
難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果
之情形而言。查原告雖主張系爭車輛受損嚴重，回復原狀困
難，而依民法第215條請求被告賠償該車價值，然系爭車輛
價值如以原告購買時之價格計之為238,000元，而該車如修
復，預計需支出215,775元，足見系爭車輛非無法修繕，修
復費用亦非過鉅，並無無法回復原狀，或回復原狀顯有重大
困難之情事，原告依民法第215條主張被告應賠償系爭車輛
之價值，尚嫌無據。是以，原告此項請求於118,640元之範
圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
⒉看護費100,800元：
原告傷勢經醫囑建議休養6週，需專人照顧等情，有永康奇
美醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實，
原告請求42日(計算式：每週7日×6週＝42日)之看護費，要屬
有據。被告固抗辯應以每日2,000元計算看護費，惟本院審
酌此數額已與目前社會之看護行情不符，應以每日2,400元
計算較為合理。準此，原告請求看護費100,800元(計算式：
每日看護費2,400元×42日＝100,800元)，為有理由，應予准
許。
⒊工作損失130,000元：
原告主張：其以運動教練為業，課程鐘點費為每堂500元，
惟受傷期間無法從事如運動教練此類需跑跳之工作，而無法
教學，自113年6月2日起至113年9月1日止向小○○實業社請假
260堂課，受有工作損失130,000元等情。經查，原告受僱於
小○○實業社兼任幼兒運動教學一職，包含「幼兒體適能、直
排輪、足球、滑步車、籃球」教學，於113年6月2日起至113
年9月1日止，因車禍受傷無法進行授課教學，期間請假6月8
0堂、7月92堂、8月88堂，期間一共請假260堂課，每堂課程
鐘點費500元，有小○○實業社教練請假證明書可佐，參以永
康奇美醫院於113年7月19日醫囑為「現行動不便，現無法從
事需跑跳工作，如運動教練，建議接受復健治療至少3個月
，有永康奇美醫院診斷證明書為證，足見原告確實須3個月
休養，且原告確實亦休養3個月，其所受之薪資損失130,000
元，自得向被告請求賠償。至被告雖抗辯原告應提出薪資轉
帳證明或扣繳憑單證明其薪資收入等語，惟在現今社會中，
以現金給付薪資未申報所得稅者，並非罕見，自應以實際上
是否有薪資損失為認定標準，原告所提上開證據詳細記載原
告請假之堂數、鐘點費，亦符合醫囑之記載，足使法院獲得
確信之心證，倘被告可不採信，自應提出反證以動搖法院之
心證，惟被告並未提出任何證據，其上開所辯，自不足採。
⒋精神慰撫金500,000元：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。查原告因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上
自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬
有據。又原告為大學畢業，目前為運動教練，112年度所得
為26,752元，名下財產價值合計為0元；被告為國中畢業，
目前為機械工，112年度所得為749,348元、名下財產價值合
計20,130,862元等情，有本院審判筆錄、被告個人戶籍資料
、臺南市政府警察局佳里分局交通分隊調查筆錄、兩造稅務
財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分
、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受
系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精
神慰撫金以80,000元為適當，逾此部分之請求，尚難認為正
當。
⒌綜上所述，原告因系爭事故所受損害額為448,194元(計算式
：醫療費11,343元＋醫療用品費6,151元＋就醫交通費1,260元
＋系爭車輛修理費118,640元＋看護費100,800元＋工作損失130
,000元＋精神慰撫金80,000元＝448,194元)。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。查系爭事故之
初步分析研判表雖記載原告行經系爭路口有未依規定讓車之
過失，然系爭事故時兩造之行向號誌為黃燈、紅燈，而黃燈
係用以警告車輛駕駛人紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行
路權，意謂系爭事故發生時，原告仍享有路權，自難認遵守
交通號誌通過系爭路口之原告有何應讓闖越紅燈之被告先行
之過失，被告抗辯原告對系爭事故亦有過失，要無足採。況
初判表僅供本院參酌之因素，個案肇事因素仍應由本院依卷
內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故前
開初判表與本院認定相異，亦不拘束本院之判斷，附此敘明
。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203
條分別定有明文。原告請求被告給付448,194元，係屬未定
期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責
任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年12月1
0日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告
給付自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同條第2項本文
、第195條第1項請求被告給付如主文第1項所示之金額、利 息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予 駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回，原告陳明勝訴部分 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無 准駁之必要，附此敘明。
七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一 部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全 部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告負擔2分之1，其餘 由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 陳協奇以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 洪季杏