臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第293號
原 告 誠信金財富有限公司
法定代理人 古文伶
訴訟代理人 黃富雄
被 告 翁佩君
訴訟代理人 張平煇
被 告 翁盛林
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院柳營簡易庭於民國114
年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國113年11月27日簽訂貸款委託契
約書（下稱系爭契約），委託債權人代為規劃並輔導申辦被
告之房屋貸款，然經原告專業規劃及協助後，於113年12月6
日由訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）同意核准貸
款新臺幣（下同）2,500,000元，惟被告竟拒絕與新鑫公司
進行對保等後續貸款程序，依系爭契約第2條第2款規定被告
原應給付原告250,000元，然因被告曾給付1,000元之簽約金
，上開費用扣除簽約金後，被告給付原告249,000元。並聲
明：被告應給付原告249,000元，及自支付命令繕本送達被
告起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠系爭契約屬定型化契約，原告之訴訟代理人黃富雄與被告翁
佩君於113年11月27日第一次碰面立即簽訂系爭契約，完全
未給予被告翁佩君審閱契約條款內容之機會，且被告翁佩君
亦未放棄審閱期間之權利，依消費者保護法第11條之1第1項
及第3項規定，系爭契約條款不構成契約內容。
㈡系爭契約第1條約定「委託貸款金額僅係甲方預計申辦貸款之
總金額，實際貸款核准之金額及利率由各金融機構核定，除
非另有但書約定外，甲方不得以未達預計申辦貸款之金額或
利率不滿意為由拒絕履約。」第2條第2項約定「乙方保證善
盡告知義務於簽訂本契約後，並已替甲方找到申辦金融機構
貸款開始，甲方保證若因個人因素或其他原因或故意致使金
融機構照會無法順利完成，仍需按本契約應給付之費用全數
支付予乙方絕無異議。」由上開約定可知，原告僅需為被告
翁佩君覓得貸款業者並且順利核准貸款即可，無論最後被告
翁佩君是否願意與原告覓得之貸款業者簽約，或簽約條件是
否符合被告翁佩君需求，被告翁佩君均有給付報酬之義務。
因系爭契約未限制金融業者必須為銀行，原告尋覓民間融資
公司願意核貸並要求貸款者負擔高於銀行之利息，並非難事
，然系爭契約卻無最低貸款額度及借款利率之限制，上開約
定原告付出之勞力與被告翁佩君之給付報酬間，顯有不相當
之情形。又系爭契約性質與居間無異，委託人應有自由選擇
是否締約之權利，然上開約款原告僅需覓得第三人同意借款
時，均可請求報酬，顯然有加重被告翁佩君責任，並限制被
告翁佩君權利之情形。足見上開約款對被告翁佩君顯失公平
，依消費者保護法第12條第1項規定，自屬無效。
㈢被告翁盛林並未於系爭契約書上簽署任何文字，被告翁盛林
非系爭契約之當事人或保證人，原告自應舉證責任原告與被
告翁盛林間有契約關係存在。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭契約之當事人為原告與被告翁佩君，被告翁盛林非系爭
契約之當事人，原告自不得依系爭契約請求被告翁盛林給付
費用：
按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或
為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明
文。由上開可知，居間契約成立之必要之點為一方同意為他
方報告訂約之機會或為訂約之媒介，一方同意給付報酬。經
查，原告於本院審理中稱：被告翁佩君委託原告代辦貸款，
被告翁盛林為被告翁佩君與金融機構借款時之抵押人與保證
人，委託事項乃向被告翁佩君報告，也是被告翁佩君提出終
止系爭契約等語，足見原告係向實際借款者即被告翁佩君報
告訂約之機會或為訂約之媒介，被告翁佩君同意給付貸款金
額百分之10報酬予原告，系爭契約之當事人為原告與被告翁
佩君，而被告翁盛林僅是提供抵押物讓被告翁佩君得順利向
金融機構貸款之用，其並非契約當事人，原告自不得依系爭
契約請求被告翁盛林給付報酬。至原告雖主張其有向被告翁
盛林解釋貸款相關流程、費用等事項，其應為系爭契約之當
事人，惟被告翁盛林為提供抵押物之人，其僅係陪同被告翁
佩君一同聽取原告代辦貸款之說明，其本無借款之意，何來
委託原告代為辦理貸款，原告上開主張，無足可採。
㈡系爭契約為定型化契約：
⒈按消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服
務者。而企業經營者，則指以設計、生產、製造、輸入、經
銷商品或提供服務為營業者。至消費關係，乃指消費者與企
業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。又定型化契約
條款，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約
之用，所提出預先擬定之契約條款，消費者保護法第2條第1
款、第2款、第3款、第7款定有明文。
⒉查兩造簽訂系爭契約，約定由原告為被告翁佩君代辦貸款服
務，倘原告覓得願意核貸予被告翁佩君之金融機構時，被告
翁佩君應給付原告服務報酬等情，有系爭契約在卷可憑。職
是，兩造間之系爭契約係屬消費關係，且系爭契約係原告所
提出預先擬定之契約條款，係屬消費者保護法第2條第7款之
定型化契約條款，堪以認定。
㈢系爭契約第1條、第2條第2項之約定，違反消費者保護法第12
條第2項第2款而無效。故原告依系爭契約第2條第2項之約定
，請求被告給付服務報酬249,000元，並無理由：
⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者
，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯
失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不
予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要
權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。
消費者保護法第12條定有明文。
⒉系爭契約第1條約定：「委託貸款金額僅係甲方預計申辦貸款
之總金額，實際貸款核准之金額及利率由各金融機構核定，
除非另有但書約定外，甲方不得以未達預計申辦貸款之金額
或利率不滿意為由拒絕履約。」第2條第2項約定「乙方保證
善盡告知義務於簽訂本契約後，並已替甲方找到申辦金融機
構貸款開始，甲方保證若因個人因素或其他原因或故意致使
金融機構照會無法順利完成，仍需按本契約應給付之費用全
數支付予乙方絕無異議。」等語，經查：
①細繹上開約定，原告只要覓得金融機構願意貸款與被告翁佩
君，無論金融機構願意貸款之金額、利率為何，被告翁佩君
均不得拒絕履約，否則仍應給付報酬。然依居間之法律性質
，買賣雙方不因此喪失議約之權利，此揆諸民法第565條、
第568條規定，居間契約乃屬於以從事服務或為他人之利益
為對象之契約類型，雙方當事人一方為委託人，另一方為居
間人。而就民法所規定之典型居間契約，則可區分為報告居
間（指示居間，即報告訂約之機會）或為媒介居間（即訂約
之媒介）。居間人因單純之報告訂約機會向委託人報告，不
必將委託人之情況，報告於相對人，或為訂約之媒介（居間
人除純粹報告訂約機會外，居間人應將訂約事項，據實報告
於各當事人），而使之成立者，居間人有報酬請求權。即民
法居間之特性在於居間人之報酬請求權乃繫於一定之條件（
即契約之成立）。換言之，居間契約特別之處在於委託人之
給付義務乃附停止條件，當委託人所期待之契約「因居間人
之報告或媒介而成立者」，委託人負有給付約定報酬之義務
，其給付義務乃附停止條件，條件為所期待之契約因居間人
之報告或媒介而成就，此契約必須是與第三人成立者為限。
而此條件之成就或不成就乃繫於委託人之意思決定，委託人
並不負有因居間人報告訂約或媒介而訂立契約之義務，居間
人必須承擔結果發生或不發生之風險，此有別於一般雙務契
約。
②是以，系爭契約第1條、第2條第2項之約定，不待被告翁佩君
之決定，顯然壓縮被告翁佩君是否與原告報告之訂約對象締
約之自由。易言之，原告若僅需媒介訂約機會，即得不顧被
告翁佩君有無成立契約之意思，無論貸款金額、利率高低，
被告翁佩君均須同意申辦貸款，已剝奪被告翁佩君選擇交易
對象之自由，而喪失居間契約謀求委託人即被告翁佩君利益
之立法意旨。基此，系爭契約第1條、第2條第2項約定排除
民法第568條第1項規定（成立始得請求報酬），顯與居間契
約之立法意旨矛盾，違反消費者保護法第12條第2項第2款規
定。
⒊綜上，系爭契約第1條、第2條第2項約定違反消費者保護法第
12條第2項第2款規定，即應推定其顯失公平。據此，系爭契
約第1條、第2條第2項之約定應屬無效。是原告依系爭契約
第2條第2項約定，請求被告翁佩君給付服務報酬，自非有據
。
四、從而，原告主張依系爭契約第2條第2項，請求被告給付服務
報酬249,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 洪季杏
, 台灣公司情報網