臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第237號
原 告 李俊興
被 告 張以明
訴訟代理人 李唯禎
複代理人 黃思瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院柳營簡
易庭於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣278,000元，及自民國114年3月6日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，就原告之主張部分引用原告起訴狀及本院言詞辯論
筆錄，就被告之答辯部分引用本院言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。高速
公路及快速公路交通管制規則第6條亦明定汽車行駛高速公
路時應保持行車安全距離。查原告主張被告於民國113年10
月6日18時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號汽車，行經國
道1號南向301.7公里處內側車道，不慎撞擊前方由原告所駕
駛車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），致原告所有
之系爭車輛受損等事實，業據原告提出國道公路警察局道路
交通事故初步分析研判表、車損照片、道路交通事故現場圖
、行照影本、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
為證，並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊
函送之交通事故資料在卷可稽，復為被告所不爭執，是原告
主張之上開事實，應堪採信。基此，被告駕駛上開車輛行經
上開路段，本應注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離，
仍疏未注意及此，因而撞擊前方原告駕駛之系爭車輛，致系
爭車輛受損，堪認被告確有過失，且其過失駕駛行為與系爭
車輛受損結果間具有相當因果關係甚明，是原告依民法第18
4條第1項前段規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，
自屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在
於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有
狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物
被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶
值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之
交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復
物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意
旨參照）。再鑑定費倘係被害人為證明損害發生及其範圍所
必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院
92年度台上字第2558號判決意旨參照）。經查，原告自行委
請高雄市汽車商業同業公會就系爭車輛之交易價值進行鑑定
，鑑定費用為新臺幣（下同）8,000元，經該會鑑定委員於1
13年10月15日進行實車鑑定，鑑定結果為：系爭車輛於113
年10月6日前正常使用且未發生事故情況下，市值約97萬元
；於113年10月6日發生事故，後行李箱蓋及後保桿需更換、
後尾板需切割更換，修復後市價約70萬元，修復前、後之價
值減損約27萬元等情，有該會113年10月16日函文暨所附汽
車鑑定報告書（營簡字卷第71至85頁）、收款收據影本（營
司簡調字卷第61頁）在卷可參。本院審酌該公會熟稔各類車
輛市場價格之影響因素，已就系爭車輛廠牌、型式、出廠年
月、車種、排氣量、修復部位及項目等因素列入參考，其鑑
價結果應屬客觀可採。揆諸上開說明，原告主張系爭車輛因
本件事故減損交易價值27萬元，依上開規定，請求被告賠償
27萬元及鑑定費用8,000元，應屬有據。
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條規定，
請求被告給付278,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日即114
年3月6日（營司簡調字卷第75頁）起至清償日止按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明
。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 但育緗