臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
114年度板聲字第145號
聲 請 人 王興華
上列聲請人因與相對人李忠、江文倉間請求侵權行為損害賠償事
件（本院114年度板簡字第564號），聲請法官迴避，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與相對人李忠、江文倉間請求侵權行為損
害賠償事件，經本院114年度板簡字第564號審理（下稱系爭
事件）。然承審法官於民國114年6月10日言詞辯論期日違反
訴訟程序，不准伊敘明、不准伊將書狀交給相對人，亦不調
查證據、不令證人到庭，逕行定宣判期日。故系爭事件之承
審法官執行職務未保持公正、客觀、中立，顯有偏頗之虞，
爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請系爭事件之承
審法官迴避等語。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法
官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，
當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1款、第
2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對
於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交
誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者
為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官不
就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴
訟、維持法庭秩序失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。
且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，
應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字
第354號裁定意旨參照）。
三、查，聲請人主張承審法官不准其敘明、不准其交付書狀予相
對人，不調查證據，逕定宣判期日云云，然聲請人並未證明
承審法官對於系爭事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與
當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或客觀上有何足疑其為
不公平之審判者，僅因聲請人不滿意承審法官開庭訴訟指揮
及證據取捨判斷，即謂承審法官就系爭事件已有偏頗之虞，
惟此屬聲請人主觀感受，其既未提出客觀上足疑承審法官為
不公平審判之證據以為釋明，則聲請人執此理由聲請系爭事
件之承審法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 審判長法 官趙伯雄 法 官白承育 法 官陳彥吉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 劉怡君