臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第967號
原 告 王雨蓁
訴訟代理人 劉靜宜
被 告 黃彥勛
訴訟代理人 洪世鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審交附民字第104
4號）移送前來，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣407,758元，及自民國113年11月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之56，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣407,758元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月7日下午8時49分許，駕駛汽
車行經新北市○○區○○路0段000號前時，疏未注意車前狀況、
保持安全距離，逕行右偏，致撞擊訴外人劉靜宜騎乘機車所
搭載之伊，致伊受有左側遠端橈骨骨折之傷勢，爰依民法第
184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，訴請被告賠
償醫療費新臺幣（下同）224,583元、交通費66,060元、工
作損失79,200元、看護費66,000元、洗頭費5,270元、護具
費3,330元、術後照護費17,310元、精神痛苦之慰撫金270,0
00元，共731,753元，並聲明：被告應給付原告731,753元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對事故發生經過、原告所受傷勢、看護費、護具
費均不爭執，認為醫療費中中醫治療自費用藥部份、術後照
護費，及洗頭費支出欠缺必要性，且原告請求交通費並無單
據，工作損失亦無在職證明等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項、第191條之2本文定有明文。原告主張兩
造於上開時、地發生交通事故，原告受有左側遠端橈骨骨折
之傷害等節，為被告所不爭執（見本院卷第240頁），自堪
信實。又本件事故之發生經過，係被告沿土城區和城路2段
往延吉街方向行駛，因見前方紅燈煞車，而與騎乘機車搭載
原告在前之劉靜宜發生碰撞等節，為兩造於新北市政府警察
局土城分局交通分隊交通事故談話紀錄表時陳述明確，並有
同分局道路交通事故現場圖在卷可稽，則本件係被告向前追
撞，其有未注意車前狀況、未保持安全車距而來違反注意義
務之過失，應堪認定。甚且，被告因本件事故，經本院刑事
庭113年度審交易字第1376號刑事判決認犯過失傷害罪在案
，此有該判決書1紙在卷可稽，堪信屬實。準此，本件被告
不僅違反保護用路人安全之交通法規，違反應注意車前狀況
、保持車距之注意義務，同時亦具有過失，故原告本於上開
民法規定，自得向被告請求損害賠償。
四、茲就原告所請求之各該賠償項目，說明如下：
㈠醫療費224,583元
原告主張其因本件事故，受有醫療費224,583元之損害，業
據其提出衛生福利部雙和醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫
院、易元堂天母中醫診所、民安復健科診所、晟揚骨科診所
之醫療費用收據為證（見本院卷第91至167頁），而被告就
此陳明：認為中醫治療自費用藥之部分不具必要性，其餘部
分不爭執等語（見本院卷第241頁），然原告就中醫自費用
藥部分，已提出收據為憑（見本院卷第107至111頁），而該
等收據上亦載明原告支出係「醫藥費用」等文字，輔以原告
所提易元堂中醫診所之診斷證明書（見本院卷第117頁），
堪認確係原告就醫所為之支出，本院審酌中、西醫治療方法
及療效均不相同，事故被害人依自身需要選擇中醫、西醫、
甚或中西醫併用之診療方式，以求早日康復，要屬合理，縱
部分用藥需自費購買，仍屬治療所生必要支出，故被告上開
所辯，尚非可採，本件原告請求醫療費224,583元，核屬有
據。
㈡交通費66,060元
原告雖主張其因本件事故，就醫共計支出66,060元，惟依原
告所提單據，僅有112年10月25日、11月3日、11月16日至易
元堂天母中醫診所就診之交通單據1,945元（見本院卷第115
頁），晟揚骨科診所就診之交通單據660元（見本院卷第137
至141頁），及國立臺灣大學醫學院附設醫院就診之交通單
據1,240元（見本院卷第169至171頁），共3,845元，逾此部
分，原告並無單據提出，且經被告否認，自難認原告確有支
出之事實。是以，原告請求之交通費，僅在3,845元之範圍
內，方屬有理由。
㈢工作損失79,200元
原告主張因本件事故，其受有以3個月計算最低薪資之不能
工作之損失，即79,200元等語，為被告否認。經查，本院前
於114年5月16日以函文曉諭原告就工作損失部分，應提出薪
資證明、在職證明等證據（見本院卷第73頁），惟原告迄至
言詞辯論終結前，究未能提出，故難認原告確實受有不能工
作而來之薪資損害，此部分請求，即無理由。
㈣看護費66,000元
原告主張此部分請求，經被告明示表示不爭執（見本院卷第
241頁），自應准許。
㈤洗頭費5,270元
原告主張其因本件事故受傷，無法自行洗頭，故自112年7月
7日起至112年10月6日止共93天，請他人代為洗頭，單次費
用170元，屬因傷所增加生活上之需要等語（見本院卷第199
頁），經被告否認必要性。然原告已自陳本件由訴外人即原
告之子劉宸光居家看護等語（見本院卷第189至191頁），並
據此請求看護費用支出，則就照料原告日常起居、清潔護理
之具體作為，衡情亦應包含在專人看護之範圍內，本院審酌
上情，認本件原告此部分請求，尚非必要支出，為無理由。
㈥護具費3,330元
原告請求被告賠償護具費3,330元，為被告表示不爭執，自
應准許。
㈦術後照護費17,310元
原告主張因本件事故，尚受有術後照護費之損害，即因購置
防止鐵滑用品、補骨食品、專用靠枕等物支出費用，共17,3
10元（見本院卷第219至233頁），經被告否認必要性。本院
審酌原告請求該等支出，然未提出相應之診斷證明，藉此證
實確有購置該等物品、食用該等食品之必要，故認原告此部
分之請求，尚乏依據。
㈧精神痛苦之慰撫金270,000元
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情
形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造經歷
、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體健康法益、
原告所受傷勢，日後可能需與傷共存之情形，及被告過失不
法行為之態樣、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金270,000元，尚屬過高，應酌減為110,000元，
方屬妥適。
㈨基此，本件原告所得向被告求償之金額，共計為407,758（計
算式：224,583元＋3,845元＋66,000元＋3,330元＋110,000元＝4
07,758元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為
金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕
本送達翌日即113年11月8日（見附民卷第5頁）起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予
准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2等規定，請求被告給付407,758元，及自113年11月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；於此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假
執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職
權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之
聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依民事訴訟法第43
6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 劉怡君