臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第917號
原 告 葉健祿
被 告 林開城
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭裁定（113年度審附民字第2815號）移送審理
，於民國114年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬伍仟元，及自民國一百一十三年
十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告依其社會生活經驗，雖可預見若將金融
帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供他人使用，可能幫助
犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此
製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於
縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯
罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國112年7月15日至同月16日間，以新臺幣（下
同）12,000元之代價，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-0000
00000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000
0000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE
傳送訊息之方式交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「董鈺妹
信義區」之詐欺集團成員，以此方式幫助該不詳之人所屬詐
欺集團從事詐欺取財之犯行。其後該詐欺集團成員隨即基於
意圖為自己不法所有之各別詐欺取財犯意，於112年6月中某
時許，以LINE暱稱「李欣然」等帳號向原告佯稱可透過代購
賺取價差云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年8月17日10
時19分許匯款435,000元至系爭帳戶，隨後即遭該詐欺集團
成員轉匯一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺
犯罪所得之去向及所在，原告因而受有435,000元之損害。
為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償
其損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告435,000元，及自刑
事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：本件刑事部分係由檢察官上訴，伊願意賠償原告
，惟目前無資力清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業經臺灣高等法院以114年度上訴字第146
1號刑事判決判處「原判決撤銷。林開城幫助犯修正前洗錢
防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰
金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，
並有上開判決附卷可稽，復為被告所不爭執，被告亦陳稱願
賠償原告，至被告表示現無力清償云云，惟按有無資力償還
，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院
19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採
，原告據此請求435,000元，自屬有據。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付原告435,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 魏賜琪