臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第913號
原 告 張元碩
被 告 林開城
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭裁定（113年度審附民字第2582號）移送審理
，於民國114年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十一月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告依其社會生活經驗，雖可預見若將金融
帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供他人使用，可能幫助
犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此
製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於
縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯
罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國112年7月15日至同月16日間，以新臺幣（下
同）12,000元之代價，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-0000
00000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE
傳送訊息之方式交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「董鈺妹
信義區」之詐欺集團成員，以此方式幫助該不詳之人所屬詐
欺集團從事詐欺取財之犯行。其後該詐欺集團成員隨即基於
意圖為自己不法所有之各別詐欺取財犯意，於112年7月19日
某時許，以LINE暱稱「哈琳(劉佳琳)」等帳號向原告佯稱可
加入「St5pro網站」投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而分
別於112年8月16日9時19分許、112年8月16日9時24分許各匯
款10萬元、共計20萬元至系爭帳戶內，隨後即遭該詐欺集團
成員轉匯一空，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿該特定詐欺
犯罪所得之去向及所在，原告因而受有20萬元之損害。為此
，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求：㈠被告應
給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：伊並沒有騙原告錢，亦無能力賠償原告等語置辯
，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業經臺灣高等法院以114年度上訴字第146
1號刑事判決判處「原判決撤銷。林開城幫助犯修正前洗錢
防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰
金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，
並有上開判決附卷可稽，復為被告所不爭執，至被告固以前
詞置辯，惟按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害
賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人
，視為共同行為人。民法第185條定有明文，原告依法自得
向共同侵權行為人之一人或全部請求全部損害之賠償，被告
所辯，尚難憑採。另被告表示現無力清償云云，惟按有無資
力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最
高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，亦
難憑採，原告據此請求20萬元，自屬有據。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
即113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法
院職權發動，毋庸另予准駁之表示。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
七、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 魏賜琪