臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第747號
原 告 林○廷 （住所詳卷）
法定代理人 朱○薇 （住所詳卷）
林○芳 （住所詳卷）
被 告 石明華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡
附民字第925號），本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣68,265元，及自民國113年9月26日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔63％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國113年1月10日下午6時20分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車沿新北市中和區中原二街行駛，行經中
原二街與中原街口，欲左轉中原街時，本應注意支線道車
輛應讓幹線道車先行，竟疏未注意，貿然左轉而與原告騎
乘電動輔助自行車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受
有左腳擦挫傷、左手腕及手掌挫傷、左側手部第一掌骨骨
折閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。
（二）原告因系爭事故受有醫療費新臺幣（下同）5,115元、電
動輔助自行車修復費用3,150元之損失；又原告因系爭事
故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有100,000元之非財產上損
害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告賠償108,265元等語。並聲明：被告應給付原告108,2
65元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯則以：
原告主張受有骨折傷勢是事發後1個月才診斷出來，跟被告
無關，原告請求慰撫金額金額過高，去搶銀行比較快等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。原告主張
兩造於上開時、地發生系爭事故，致原告受有上開傷害等
事實，經本院刑事庭以113年度審交簡字第479號刑事簡易
判決認定在案。被告並不爭執發生系爭事故，然就原告所
受骨折傷勢有所爭執。
（二）經查，就被告所爭執之左側手部第一掌骨骨折閉鎖性骨折
傷勢，原告主張其於事發當日至衛生福利部雙和醫院（下
稱雙和醫院）就診時，醫師雖僅診斷出左腳踝擦挫傷及左
手腕及手掌擦傷，但因其有持續疼痛，於113年1月29日至
昌禾骨科診所就診，經診斷出左側手部第一掌骨骨幹骨折
，之後再於113年2月8日至雙和醫院就診，亦診斷出左側
手部第一掌骨骨幹骨折，有雙和醫院、昌禾骨科診斷證明
書為證（本院卷第153至157頁）。被告固抗辯原告診斷出
骨折時與系爭事故當日已逾數週等語，然依前開診斷證明
書可見，診斷出骨折部位同為左手腕，且原告左手掌亦有
擦傷，可見系爭事故發生時，原告應有左手掌撐地或左手
張開撞擊地面或堅硬物之情狀，且其非開放性骨折，未能
立即診斷出病情亦與常情無違，足認原告因系爭事故確實
受有左側手部第一掌骨骨折閉鎖性骨折傷勢，被告所辯並
不足採。是原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上
及非財產上損害，即屬有據。
（三）原告得請求賠償金額之認定：
1.醫療費用及醫療用品費用5,115元部分：
原告主張其為治療上開傷害支出5,115元等情，經核對原
告所提出之診斷證明書、醫療費用單據、藥局明細、發票
（附民卷第23至37頁），與其所受前述傷勢相關，且所受
之治療相當，足認為治療前述傷害所必需，應屬必要費用
，且被告亦未爭執，是原告此部分之請求，應屬有據。
2.電動輔助自行車修復費用3,150元部分：
原告主張因本件事故導致其電動輔助自行車損壞，而有3,
150元修復費用損失等情，業據提出估價單為憑，且被告
亦未爭執，是原告此部分之請求，應屬有據。
3.精神慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額。查被告不法侵害原告身
體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上
自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，
請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之年
紀（原告為騎乘電動自行車放學之國三學生）、學經歷及
財產所得情況，及被告實際加害及後續處理情形、原告精
神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰
撫金60,000元之非財產上損害應屬適當。
4.綜上，原告得請求68,265元（計算式：5,115+3,150+60,0
00=58,265）。
五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 詹昕容