臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第708號
原 告 林○妡 （住址詳卷）
法定代理人 曾○雯 （住址詳卷）
林○紳 （住址詳卷）
共 同
送達代收人 吳承叡
訴訟代理人 吳弘鵬律師
被 告 柯○嬅 （住址詳卷）
兼
法定代理人 柯○倫 （住址詳卷）
羅○君 （住址詳卷）
共 同
訴訟代理人 邱陽律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2,270元，及自民國114年1月21
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔1％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2,270元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張及被告答辯依同條項規定，引用其
如附件刑事附帶民事起訴狀、民事答辯狀、答辯二狀所載（
本院卷第11至19頁、133至137頁、177至181頁）及民國114
年6月26日言詞辯論筆錄。
二、法院之判斷：
（一）侵權行為事實之認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。民法第184條第1項、第187條第1項前段分別定
有明文。原告主張被告柯○嬅於113年11月11日上午11時54
分許踩踏原告之手之事實，業據原告提出亞東紀念醫院診
斷證明書為證，被告亦不爭執；而被告柯○嬅於行為時為
未成年人，其法定代理人應連帶負損害賠償責任，是原告
主張被告應負連帶損害賠償之責，自屬有據。
2.另原告固主張被告柯○嬅尚有其他霸凌之侵權行為，然此
部分業經校園霸凌事件調查結果認定，均非屬故意之貶抑
、欺負、騷擾行為，被告柯○嬅僅有前述一次踩手行為，
故霸凌不成立（本院卷第139至161頁），原告復未能提供
其他證據證明有其他霸凌之侵權行為，是此部分之主張難
認有據。
（二）原告得請求賠償金額之認定：
1.醫療費用1,270元部分：
原告主張其為治療上開傷害支出醫療費用共1,270元，業
據其提出與其所述相符之亞東紀念醫院診斷證明書、醫療
費用收據為證，被告亦不爭執，是原告請求醫療費用1,27
0元自屬有據。
2.精神慰撫金300,000元部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所
受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其
他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第
1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決
要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權等事
實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度
之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損
害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造年紀之學經歷（原告
及被告柯○嬅為國小一年級同班同學）、財產所得情況，
及被告實際加害情形及後續之道歉及彌補行為、原告所受
傷害及精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給
付精神慰撫金1,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍
之請求，則非可採。
3.是以，原告得請求被告賠償之損害為2,270元（計算式：1
,000+1,270=2,270）。
三、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之相關規定，請求
被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 詹昕容