宣 示 判 決 筆 錄
114年度板簡字第642號
原 告 郭展誠
被 告 董吉皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度交附民字第142號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國114年5月27日辯論終結，於中華民國114年7月1日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃上慈
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟零肆拾元，及自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾參萬捌仟零肆拾元˙為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月16日22時59分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市永和區竹林路往中 興路方向行駛，途經竹林路與復興街路口，擬左轉往竹林路 39巷，本應注意轉彎時，應禮讓直行車，且不得橫跨雙黃實 線、占用來車道搶先左轉，以避免危險或交通事故之發生， 而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉 ，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系 爭機車）在對向車道行駛，二車遂發生碰撞而均人車倒地， 原告因而受有左側第三四肋骨骨折及胸壁挫傷之傷害（下稱 系爭傷害）。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）6,540 元、系爭機車修復費用50,000元、訴訟雜費248元之損害。 又原告為工業繩索技術員，因系爭傷害須休養而2月不能工
作，每日工錢為4,500元，月工作約16日，受有2月不能工作 損失144,000元。另原告因被告上開侵權行為受有精神上痛 苦甚鉅，故請求精神慰撫金87,500元。為此，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告 288,288元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息等語。
三、經查：
㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷害之事實，業經本院 以113年度交易字第46號刑事判決被告犯過失傷害罪確定在 案，有該案刑事判決在卷可稽。而被告受合法通知，既未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是 原告主張之事實應認為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應就原告所 受損害負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如 下：
⒈醫療費用6,540元部分：
原告主張其為治療系爭傷害支出醫療費用6,540元等節，業 據其提出衛生福利部雙和醫院診斷證明書及振心身心診所醫 療費用收據及預約單等件為證，經核均為治療系爭傷害所必 要，是原告此部分請求，均屬有據。
⒉工作損失144,000元部分：
原告主張其原為工業繩索技術員，因系爭傷害須休養而2月 不能工作，每日工錢為4,500元，月工作約16日，受有不能 工作損失144,000元乙節，業據其提出證明書為證，是原告 此部分請求，亦屬有據。
⒊訴訟雜費248元部分：
原告主張其為瞭解本件訴訟相關事宜支出調卷費用248元云 云，惟該部分費用屬因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟 成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害 人之損害之意旨不符，而與被告之侵權行為間，難認有相當 因果關係存在，故原告此部分之請求，不應准許。
⒋精神慰撫金87,500元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。 最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌本 件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長 短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠 償精神慰撫金87,500元，應屬合理適當，是原告此部分之請 求，亦屬有據。
⒌系爭機車修復費用50,000元部分：
按被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅為過失 傷害，不及於毀損（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯 見被上訴人之機車毀損部分，非屬犯「過失傷害」罪所受侵 害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告 賠償該機車修理費之損害。」（最高法院81年度台上字第15 37號判決意旨參照），經查本件係原告因被告涉犯過失傷害 罪提起刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭裁定移送前來， 則原告主張其所有之系爭機車修復費用50,000元部分，固據 其提出順翔車行機車維修估價單為證，惟此並非屬被告犯「 過失傷害」罪所受侵害之客體，原告復未於移送民事庭後於 表明願繳納裁判費，此部分請求顯不合法，原告即不得依刑 事附帶民事訴訟，請求被告賠償。原告此部分請求，即非正 當。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額共計238,040元。（計算式 ：6,540元＋144,000元+87,500元＝238,040元） ㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付238,040元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部 份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失 附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事 庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中 亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併 此敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書 記 官 葉子榕