臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第630號
原 告 陳冠緯
訴訟代理人 吳彥德律師
被 告 施進條
訴訟代理人 林育生律師
複 代理人 曹尚仁律師
上列當事人間請求返還借用物等事件，本院於民國114年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應返還原告如附件民事起訴暨聲請調查證據狀原證1所
示價值新臺幣304,500元之「百合祖母綠」寶石。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣304,500元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
引用其如附件民事起訴暨聲請調查證據狀、民事答辯狀、民
事準備（一）狀所載（本院卷第11至16、85至87、117至118
頁）及民國114年6月23日言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
（一）附件民事起訴暨聲請調查證據狀原證1紅色框框標示之「
白金2.03×150000」珠寶（下稱系爭珠寶）為原告所有：
稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。原告主張
系爭珠寶由原告父親即訴外人陳國民出借被告參加珠寶展
，嗣原告父親將系爭珠寶贈與原告，由原告取得所有權及
請求被告返還之權利等情，業經原告提出被告手繪之珠寶
借據、原告與陳國民於113年10月1日簽立之權利移轉證明
書為證，是堪認原告主張之事實為真實。至於被告雖否認
前述權利移轉證明書之形式真正，惟該權利移轉證明書形
式上難認有虛偽不實之情，被告復未能舉證以實其說，其
所辯並非可採。
（二）原告得請求被告返還系爭珠寶：
1.按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當
時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之
請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者
，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條定有明文
。
2.被告為參加珠寶展，而向陳國民借用系爭珠寶，為兩造所
承認；而原告已受讓系爭珠寶之所有權及請求被告返還之
權利，有前述權利移轉證明書為證，已經本院認定如前；
而前述被告與陳國民之借貸契約未定期限，亦不能依借貸
之目的而定其期限，則依前述條文及債權讓與之法律關係
，原告自得隨時通知被告並請求其返還系爭珠寶。
（三）被告無占有系爭珠寶之正當權源：
1.按使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求
權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，
並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返
還借用物。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之
訴，被告以兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，
應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院78年度台上
字第610號、105年度台上字第1729號判決意旨參照）。
2.被告主張系爭珠寶係向陳國明商借用於參加北京舉行之「
2018中國國際珠寶首飾展覽會」之用，參展完畢後，因陳
國明另有珠寶需要加工，並約定以此珠寶作為珠寶代工費
用，故而此珠寶並未交還訴外人陳國明等情，惟為原告所
否認，依前開判決意旨，自應由被告就其占有權源之存在
負舉證責任。
3.被告未能就此事實提出任何證據作為證明；而其雖表示陳
國明有交付簽收單交予被告，但又表示因其公司被人倒債
，欠下大量債務而停止營業，造成公司相關資料保留不齊
全而無法提出等情，自無從證明被告有占有系爭珠寶之正
當權源。
4.至於被告雖請求傳喚陳國明作為證人證明，然而系爭珠寶
價值高達新臺幣304,500元，是否可能以如此高價之珠寶
作為其他珠寶加工之對價，而僅交付簽收單作為證明，已
經有所疑問；而被告公司縱使倒閉，也難以想像會不將如
此高價珠寶之憑證予以妥善保存。是被告主張之事實已經
有瑕疵而難以成立，且陳國明及原告已共同就被告侵占系
爭珠寶一事提起刑事告訴，則難認有調查證人陳國明之必
要，附此敘明。
三、從而，原告本於民法第470條規定，請求如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。而原告先位請求有理由，則就備位聲 明自無庸另予審究，附此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預
供擔保免為假執行。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（以上書狀均須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 詹昕容