宣 示 判 決 筆 錄
114年度板簡字第564號
原 告 王興華
被 告 李忠
江文倉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件於中華民國114年6月10
日辯論終結，於中華民國114年7月15日下午4時30分整，在本院
板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃上慈
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於鈞院113年度簡上字第490號案件審理時， 向被告江文倉勸諭於地中海郵輪12日同學會旅遊時，不要攜 帶小三出席共宿共遊，將影響眾多同學、夫人議論，被告江 文倉還把小三帶到我上海的家，被我太太臭罵，被告江文倉 說我胡說，被告李忠亦於旁聽席上咆哮，還被法官阻止，被 告李忠說我誹謗被告江文倉、污衊被告李忠經常去找被告江 文倉玩，其明知被告江文倉將與舞蹈社女學生共宿共遊，非 但不勸被告江文倉珍惜家庭，還誹謗原告誣陷被告江文倉， 其等公然誹謗原告，致原告受有精神上損害，故請求精神慰 撫金新臺幣（下同）20萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告20萬 元等語。
二、被告則辯以：否認原告之主張，原告濫訴成性，從司法院判 決書查詢系統可查得，原告一生官司不斷，刑事案件達150 件以上，民事案件更高達550件，扣除其中除極少數為同名 同姓者，大部分均為原告隨意提起訴訟，且大多遭駁回或不 起訴處分各等語。
三、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。次按依民法 第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。故主張依侵 權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成 立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有 故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有 因果關係等節負舉證之責。再按所謂侵害名譽，僅以有使他 人人格之社會評價降低為要件，故名譽是否已受侵害，應斟 酌被害人在社會上之地位，依客觀之標準定之，主觀之名譽 並非民法保護之對象，即被害人主觀上之名譽感雖覺得受損 害，但客觀上社會評價不生影響時，並不成立侵害名譽權。 又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為 之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡 加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越 當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突 性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於主觀上是否感受 到損害，則非憑以認定之標準（最高法院99年度台上字第79 2號判決意旨參照）。本件就其上開主張，既為被告所否認 ，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。惟綜觀全卷， 原告未提出任何證據舉證以實其說，揆諸上開說明，原告此 部分空言主張，難認有據。
㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告連帶給 付20萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書 記 官 葉子榕