臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
114年度板簡字第349號
原 告 蔡妮育
訴訟代理人 王雪吟
被 告 陳詩萍
訴訟代理人 張家齊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,246元，及自民國114年1月11日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3,246元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後之言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年5月29日19時55分許，騎乘車號
000-0000號普通重型機車附載其子陳Ｏ安，沿新北市板橋區
文聖街往萬板路方向直行，行經文聖街89巷口時，適伊亦騎
乘腳踏車從文聖街欲左轉文聖街89巷口，被告因疏未注意車
前狀況，不慎以其所騎乘之上開機車前車頭撞及伊，致伊人
車倒地，受有左手肘及膝部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），
並受有下列損失：㈠醫療費新臺幣（下同）3萬0810元；㈡醫
材用品費521元；㈢因傷精神受有相當痛苦之精神慰撫金10萬
元，合計伊所受損害共13萬1331元；爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬1331元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀聲明
請求駁回原告之訴，並願供擔保請准宣告免為假執行及抗辯
如下：原告提出之原證1診斷證明書為事發後1個月始就診，
原證8醫療收據之就診日期則係在本件事故發生之前，均難
認與本件事故有關等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地對其為交通過失不法侵害行為乙
節，業據檢察官以被告涉犯刑法過失傷害罪而向本院提起公
訴，經被告於刑事準備程序自白犯罪，由本院刑事庭以113
年度審交簡字第180號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪
刑確定在案，有上揭刑事判決書1份附卷可參，並經本院調
取上揭刑事案件電子卷證資料核閱無訛，且有新北市政府警
察局海山分局檢送本件道路交通事故調查卷宗資料在卷可稽
；而被告就上開客觀事實亦未為爭執，本院依證據調查之結
果，認原告前開主張為真實可採。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故
之發生具有過失，並致原告受有系爭傷害，業如前述，原告
依前揭規定請求被告負損害賠償責任，於法有據。茲就原告
請求之項目及金額，認定如下：
⒈原告得請求賠償醫療費300元：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費3萬0
810元乙節，業據提出有明中醫診所診斷證明書及明細收據
、自費收據、正陽骨科診所門診醫療費用收據、立光診所收
據、翠豐診所藥品明細及收據、雙十鄭林診所藥品明細及收
據為證（本院院卷第15頁、第25至61頁）。惟查：
⑴觀諸原告所提出有明中醫診所診斷證明書開立日期為112年10
月14日，所載原告就診日期為112年6月27日至同年10月14日
間共計44次（本院卷第15頁），而以本件原告所受系爭傷害
為「左手肘及膝部挫傷」，可知原告之傷勢尚屬輕微，並非
嚴重，何以有於事發後逾1個月始前往該中醫診所就醫，並
於其後半年期間內密集回診高達44次之必要？自足啓人疑竇
。再觀原告所提出有明中醫診所明細收據（本院卷第25至29
頁），其中44次回診之掛號費支出6600元、內服水藥自費費
用2萬2050元，合計支出2萬8930元，均未見原告舉證說明其
該44次密集回診及自費內服水藥之必要性，是原告此部分舉
證尚有不足，所為請求難認有據。
⑵再觀原告提出之立光診所112年6月24日支出800元收據1紙、
翠豐診所112年6月10日支出200元藥品明細及收據1紙，其中
前者收據抬頭並非原告，內容則為門診點滴，後者藥品內容
係針對胃脹氣或消脹用途，自形式上觀之，均難認與本件事
故有關聯性，故原告此部分請求，亦難認有據。
⑶另觀原告提出之雙十鄭林診所112年5月12日支岀580元藥品明
細及收據，係在本件事故發生之前，客觀上亦難認與本件事
故有關聯性，是原告此部分請求，顯屬無稽。
⑷至原告所提出正陽骨科診所112年6月3日、7月4日門診醫療費
用收據共計300元，係原告於本件事故112年5月29日發生後
數日內即前往就醫，嗣後並開立診斷證明，應認與本件事故
相關，是原告此部分請求核屬有據，應予准許。
⒉原告得請求被告賠償醫材用品費521元：
原告主張其因本件事故受傷而支出醫材用品費521元乙節，
業據提出好爸爸藥局免用統一發票2紙為證（本院卷第63至6
5頁），觀該支出憑證所載內容為購買敷料、冰敷袋，消費
日期為112年5月29日即本件事故發生當天，應認與本件事故
有關聯且為必要支出，是原告得請求醫材用品費521元。
⒊原告得請求被告賠償精神慰撫金1萬元：
慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有
價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加
害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情
事，定其數額（參看最高法院48年台上字第798號原判例）
。查原告因被告之過失傷害行為，致受有系爭傷害，其精神
上自受有相當之痛苦，堪可認定。爰審酌原告於言詞辯論自
述其教育程度、現職及收入（本院卷第215頁）、被告於警
詢時自述其教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第95頁
），並有本院依職權調閱兩造財產所得稅務T-Road資訊查詢
結果附卷供參（限閱卷），斟酌兩造學經歷、身分地位、經
濟能力、被告加害情形及原告所受傷勢及損害輕重各節等一
切情況，認原告請求精神慰撫金10萬元，容屬過高，應以1
萬元為適當。
⒋小結：原告因本件侵權行為所受之損害，合計為1萬0821元（
計算式：300元＋521元＋10000元＝10821元）。
㈢原告就損害發生與有過失，應減輕被告賠償金額為3246元：
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍肇事
原因，係因原告騎乘腳踏車，行經文聖街與文聖街89巷閃光
號誌交岔路口，左轉時未繞越路口中心處，而被告騎乘系爭
機車沿新北市板橋區文聖街往萬板路方向直行至上開交岔路
口，亦疏未注意車前狀況，致撞擊原告騎乘之腳踏車，有本
院依職權調閱本院112年度少調字第2638號案卷所附本件車
禍之道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄、現場
道路監視器畫面照片數張在卷可參，且為兩造在警詢中供述
在卷。可知兩造就本件車禍同為肇事原因，且應以原告為肇
事主因、被告為肇事次因，此部分新北市政府車輛行車事故
鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、本院113年度審
交簡字第180號刑事判決、本院少年法庭112年度少調字第26
38號宣示筆錄，均採相同之認定，有上開刑事判決書、宣示
筆錄在卷可查，並經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證
及少年調查事件核閱無訛。是本院綜合雙方過失情節及相關
事證，認為原告之過失程度應為百分之70，被告則為百分之
30，是被告應賠償原告之金額，應減輕為3246元（計算式：
10821元×30/100＝3246元，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為關係請求被告給付3246元，及自
民事起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日（註：繕本於113
年12月31日寄存送達，經10日即000年0月00日生送達效力，
送達證書見本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗
訴判決，爰依職權宣告假執行；又被告聲請免為假執行，經
核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。另本件事證已
臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國114年7月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本
）
中華民國114年7月28日
書 記 官 蔡儀樺