宣 示 判 決 筆 錄
114年度板簡字第305號
原 告 簡淑美
訴訟代理人 宋英華律師
被 告 鄧光珽
訴訟代理人 楊閔翔律師
黃姵菁律師
上列當事人間請求給付票款事件於中華民國114年6月10日辯論終
結，於中華民國114年7月15日下午4時30分整，在本院板橋簡易
庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 黃上慈
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳佰萬為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告前向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並於民國112 年8月12日開立付款人為合作金庫商業銀行北三峽分行、票 面金額為200萬元如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）。 詎經原告屆期提示系爭本票，竟因提示期限過後撤銷付款委 託為由而不獲支付。被告既為系爭支票之發票人，縱於提示 期限過後，仍需負清償責任甚明，經原告屢次催討，被告均 置之不理，為此，爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決 ：如主文第一項所示。
㈡對被告答辯之陳述：被告既否認其與原告間有消費借貸法律 關係，被告自應就票據原因關係之事實先負舉證之責，而非 轉換由原告負擔等語。
二、被告則辯以：兩造為系爭支票直接前後手。兩造認識數十年 ，有多筆調現、合作投資情形，開票擔保比比皆是，原告既
主張系爭支票係擔保200萬元之借款，被告否認有收受該借 款，亦否認系爭支票原因關係為借款，原告自應就該借款之 交付負舉證之責各等語。
三、經查：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。依上開 規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接抗辯事由 ，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因證券，票據行 為一經成立發生票據債務，與其基礎原因關係各自獨立，是 應由票據債務人就其抗辯原因事實先負舉證責任，迨票據原 因關係確立後，有關該原因關係存否及內容爭執，始依一般 舉證責任分配法則處理。查系爭支票為真正，且兩造為直接 前後手等情，為兩造所不爭執。惟原告主張系爭支票之原因 關係乃被告向其借款而簽發，為被告所否認，顯見兩造對於 系爭支票原因關係所陳並不一致，則兩造就系爭支票原因關 係既有爭執，依上說明，自應由票據債務人即被告先就其所 述原因關係負舉證之責，惟被告就此部分並未提出任何證據 舉證以實其說，被告此部分抗辯，難認有據。
㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而票據上之簽 名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定有明文。 復按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利6釐計算，為票據法第126條、第133條 分別規定甚明。查系爭支票既為被告所簽發，被告自應負發 票人責任，則原告請求被告給付票款200萬元，及自退票日 翌日即113年7月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利 息，應屬有據。
㈢從而，原告本於票據之法律關係訴請被告給付如主文第一項 所示，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書 記 官 葉子榕
附表：
編號 發票日 金額 票號 付款人 提示日 1 112年8月12日 200萬元 DJ0000000 合作金庫商業銀行北三峽分行 113年7月18日