臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
114年度板簡字第260號
原 告 王浩德
被 告 詹秀慧
訴訟代理人 李卡特
複代理人 吳冠廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年6月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零貳佰柒拾柒元，及自民國一百
一十三年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告
應給付原告新臺幣（下同）680,630元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。願供擔
保請准宣告假執行。嗣於民國113年12月13日以民事補充理
由狀變更聲明為：被告應給付原告681,230元，及其中680,6
30元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中600元自民
事補充理由狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付
之利息。願供擔保請准宣告假執行。核屬擴張應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國111年11月9日13時25分許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，途經新北市三峽區中正路一段往三峽方向
直行至光明路之交岔路口處時，被告駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，因轉彎車未讓直行車先行之過失致撞擊原告
（下稱系爭事故），原告因此受有右前臂、右膝、右足擦挫
傷等傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因受系爭傷害，請求損害賠償項目及數額如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）6,230元。
⒉不能工作損失375,000元：原告於系爭事故受傷前從事水電、
冷氣安裝工作，自111年11月9日至112年4月7日止計150日需
休養而有不能工作之損失，原告日薪為2,500元。準此，原
告受有不能工作「薪資損失」375,000元(即2,500元×150=37
5,000元)。
⒊精神慰撫金300,000元。
⒋總計681,230元。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明如變更後
訴之聲明。
二、被告則以：主張與有過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第1
91條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事
人登記聯單暨初步分析研判表、現場照片、鑑定意見書、恩
主公醫院診斷證明書暨醫療費用收據、振生醫院診斷證明書
暨醫療費用收據、居善醫院收據等件影本為證，又被告對於
系爭事故有過失不爭執，僅爭執過失比例，是堪認原告之主
張為真實。
㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌並分述
如下：
⒈醫療費用6,230元部分：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用6,230元乙節，業據其
提出上開診斷證明書及醫療費用收據等件為證，是原告請求
被告賠償醫療費用6,230元，自屬有據。
⒉不能工作損失375,000元部分：
原告主張其因系爭傷害須休養3個月不能工作等節，業據其
提出上開振生醫院診斷證明書為證，觀諸該診斷證明書載明
：「111/12/26-112/4/7門診，期間需休養，共計門診15次
」等語，足徵原告確有自系爭事件發生後休養150日之必要
。又原告另主張每日薪資應以2,500元計算乙節，原告並不
能舉證，是此部分以資本工資計算應屬公允，又111年基本
工資為25,200元，112基本工資為26,400元，以此計算150日
不能工作損失為129,880元（計算式：25,200/30×53+26,400
/30×97=129,880），是原告此部分請求，應屬有據，逾此部
分，則屬無據。
⒊精神撫慰金300,000元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失
傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰
撫金300,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財
產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷
勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金300,000元，核屬過高，應減為50,000元，始
為允當，逾此部分，不應准許。
⒋綜上，被告應給付原告之損害賠償總額為186,110元（計算式
：6,230元+129,880元+50,000元=186,110元）。
⒌末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件經送新北市
政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為被告駕駛自用小
客車，轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因；原告騎乘重
型機車，未注意車前狀況且未保持安全距離，為肇事次因之
事實等語，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字
第0000000號鑑定意見書在卷可查，足認兩造就本件事故之
發生均有過失甚明。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認
被告應負70%之過失責任，是被告應賠償原告之金額應減為1
30,277元（計算式：186,110元×70%＝130,277元，元以下四
捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告13
0,277元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月24
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，
僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 魏賜琪