臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1441號
原 告 高邦權
被 告 邱昱翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2199號
），本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年11月5日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權為一造辯論判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知
悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供給他人
使用，仍於不符一般商業、金融交易習慣或其他正當理由之
情況下，基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構
帳戶給他人使用之犯意，於民國113年4月1日18時47分許，
在址設新北市○○區○○路○段000○00○00號1樓之統一超商正泰
門市，將其申辦之附表一所示之金融帳戶提款卡以交貨便之
方式寄予真實姓名年籍不詳、自稱「華安迪」之成年人，並
以通訊軟體LINE將前開帳戶之提款卡密碼告知「華安迪」，
任由「華安迪」得以任意使用附表一所示之帳戶。嗣「華安
迪」及其所屬不詳詐欺集團成員取得前揭提款卡及密碼資料
後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，以附表二所示詐騙手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，而
於附表二所示匯出時間依指示將附表二所示匯款金額匯至附
表二所示帳戶後，所匯入款項旋遭提領一空，以此方式隱匿
犯罪所得去向。經原告報案後有圈存新臺幣（下同）100,00
0元（已返還），故原告仍受有400,000元之損害，而被告所
為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害
賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告賠償
。並聲明：如主文所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，視同自認)：
本件的原因事實、所受損害，均如本院113 年度金易字第61 號刑事判決所載。
四、兩造爭執事項：
被告是否主觀上有故意或過失？
五、本院認被告主觀上至少有過失，說明如下:㈠、金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶 並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟 識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且金融帳戶之存 摺、提款卡、密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度 專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳 戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當 基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此 為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用，是倘 無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常 識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為 ，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。
㈡、另無論自行或委請他人申辦融資貸款，衡情通常需要檢附在 職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料， 經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後始行撥款；縱 有瞭解撥款或還款帳戶之必要，至多亦僅須影印存摺封面或 告知金融機構名稱、戶名及帳號以供查核即可，無庸於申請 時提供帳戶存摺、提款卡甚至密碼。再辦理貸款涉及金錢往 來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦 理，若委請代辦公司，亦應知悉該公司承辦人員之姓名、地 址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，凡此均 為眾所周知之事實，而被告係高職肄業，行為時為智識能力 正常之成年人(詳見不公開卷)，被告應有相當智識能力，對 於上情自難諉為不知，也難認被告對此狀況可能涉及不法情 事毫無合理懷疑。
㈢、再者，被告於刑事案件時自承：華安迪說他們的錢會匯進去 ，幫伊做現金流，不要影響他們公司的現金存進去，所以要 伊把帳戶裡面的錢提領出來等語，可見被告知悉提供本案帳 戶資料予他人，係要提供他人將「來源不明之款項」匯入附 表一所示之帳戶，故被告對於匯入其帳戶之款項非屬其本人 之金流乙情知之甚詳；且被告自承有申辦過車貸及信貸之經
驗，之前的申貸經驗，是中國信託直接用電話跟被告資料審 核就核貸，並無提供帳戶提款卡之必要，故依被告之智識能 力，應可知悉自稱「華安迪」之人所要求提供帳戶申辦貸款 之方式，已與一般正常核貸流程有異。另參酌被告所提出之 LINE對話紀錄中之保管切結書截圖（見偵卷第223頁反面） 上記載：「本人華安迪協助邱昱翔貸款業務，暫時保管邱昱 翔土地、新光、聯邦、國泰、中信共伍張，資料完成會在20 24年4月3日歸還，如有遺失或任何法律責任皆由我本人華安 迪承擔，雙方願保密」乙情觀之，堪認被告在交付提款卡前 對於金融帳戶為個人理財之工具具有高度屬人性質，除非本 人或與本人關係親密而具信賴外，不能輕易將帳戶交給他人 使用，應妥為保管防止他人任意使用一節，已有認識，佐以 其對貸款無須交付、提供帳戶給他人控制使用乙節亦有認識 ，可知辦貸款時對方要求交付、提供帳戶，並不合理而違反 常情，且其與「華安迪」毫無任何信賴關係，並已預見若將 本案帳戶資料交付他方，即有法律上風險，竟仍選擇漠視他 人可能因其交付帳戶資料之行為，致生財產上受害之可能性 ，仍將帳戶資料交給真實年籍不詳且亦非熟識之詐欺集團使 用，足見被告對於詐欺集團詐欺原告此一侵權行為，主觀上 至少有過失無疑。
六、本件被告應賠償原告400,000元(本院113年度金易字第61號 刑事判決所認定之原告所受的損害)：
按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第 185條第1項前段分別定有明文。次按任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限，違反第1項規定而有下列情形之一 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以 下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。洗錢 防制法第22條第1項、第3項第2款定有明文。上開規定旨在 規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用 ，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是上開 規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦 同時保障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人 之法律。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所 受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成 違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連 共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為
人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為 ，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足 以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號判決參 照)。經查，被告無正當理由提供帳戶予詐騙集團成員使用 ，核屬違反洗錢防制法第22條第3項規定，且原告所受之損 害與被告之行為間，有相當因果關係，是被告自應對原告所 受之財產損害400,000元負損害賠償責任。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應共同給 付原告400,000元，及自113年11月5日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 吳婕歆
附表一
編號 交付帳戶 備註 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶 下稱土銀帳戶 2 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 下稱國泰帳戶 3 新光銀行帳號0000000000000號帳戶 下稱新光帳戶 4 中國信託帳號000000000000號帳戶 下稱中信帳戶 5 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 下稱聯邦帳戶
附表二
詐騙時間 詐欺手法 匯出時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 113年2月間 假投資 113年4月2日9時58分 50,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月2日10時7分 50,000元 113年4月2日10時13分 50,000元 113年4月12日10時18分 50,000元 113年4月3日9時28分 50,000元 113年4月3日9時30分 50,000元 113年4月3日10時40分 200,000元