臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1341號
原 告 陳昱宏
被 告 周培浩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2494
號），本院於民國114年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140,536元，及自民國113年11月14日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權為一造辯論
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告可預見如將行動電話門號提供不相識之人使
用，可能幫助他人藉此作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及
行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取
財之不確定故意，於民國112年9月間某日，在臺北市信義區
忠孝東路5段某工地，將附表所示之行動電話門號提供與不詳
詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭行動電
話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
犯意聯絡，於112年9月23日19時37分，以假簡訊（以本案門
號1發送）之詐騙方式詐騙原告，致其陷於錯誤，於112年9
月25日，以星展銀行0000000000000000號信用卡消費歐元4,
096(折合新臺幣【下同】14萬536)元。原告因此受有上開同
額匯款金額之損害，而被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該
當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，向被告賠償。並聲明：如主文所示。願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，視同自認)：
本件原因事實、所受損害，均如本院113年度審簡字第1525
號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對 原告負損害賠償責任。
四、本件被告應賠償原告140,536元(本院113年度審簡字第1525 號刑事判決所認定之原告所受的損害)：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 本件被告提供附表所示之行動電話門號予詐欺集團之行為， 導致該門號供詐欺集團使用，被告的行為是造成原告受損之 原因，被告的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財，且 其行為係導致原告受損害的原因之一，則其幫助詐欺集團造 成原告損害，則應屬共同侵權行為人，原告所受之損害與被 告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自應負損害 賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係， 就被告與其他詐欺集團成員騙取原告140,536元而侵害原告 之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應共同給 付原告140,536元，及自113年11月14日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書記官 吳婕歆
附表：
編號 行動電話門號 備註 1 0000000000 下稱本案門號1 2 0000000000 下稱本案門號2