臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
114年度板簡字第1143號
原 告 譚展洋
被 告 張日春
劉繼堯
劉君狄
劉鈺偉
劉軒廷
兼上列四人共同
訴訟代理人 邢秀珍
被 告 陳金生
蘇聖淵
陳建瑞
兼上列二人共同
訴訟代理人 蘇修賢
被 告 曾大維
施明山
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年7月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰肆拾貳元，及其中被告張日
春、劉繼堯、劉君狄、劉鈺偉、陳金生、蘇修賢、陳建瑞、施明
山自民國一百一十四年二月八日起、被告邢秀珍、劉軒廷、蘇聖
淵自民國一百一十四年二月二十一日起、被告曾大維自民國一百
一十四年二月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告曾大維如以新臺幣肆仟伍佰貳拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、本件被告施明山經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國113年10月31日18時53分，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市永和區仁愛路與永和路二段交叉口，停在仁愛路上等待紅燈時，遭永和路二段185號建築物（下稱系爭建物）頂樓被強風吹落的大片鐵 皮（系爭掉落物）砸中車頂，導致車輛嚴重受損。當時立即撥打110報案，雖然我與同車的妻子身體無明顯損傷，但因巨大且沉重的鐵片直接砸在車頂上方，產生的巨響與震動造成的驚嚇已造成心靈嚴重不安，晚上每每想起皆無法入眠。
㈡新生派出所警員協助，調查了永和路二段185號建築物頂樓及
仁愛路上的監視錄影帶，發現大鐵片是從永和路二段185號
建築物頂樓掉落擊中我的車頂。我們也從Google Earth查詢
到，該大塊鐵片在今年10月31日颱風前，一直被當作廢棄物
丟棄在頂樓，且未作任何安全固定措施，因此才會在今年10
月31日康芮颱風強風吹襲下掉落，造成我的車子嚴重的毀損
。經透過地政資料查得，永和路二段185號頂樓的各區分所
有權人分別為永和路二段181號、183號、185號和185號地下
室屋主共計12人，皆為永和路二段185號頂樓廢棄物之事實
上處分權人，故將其列為被告，他們共同所有頂樓廢棄大鐵
片及其他廢棄物，且於中央氣象局發布颱風警告後，對頂樓
大鐵片及廢棄物之保管及牢固未盡到應有之義務，導致大鐵
片被颱風吹落砸壞我的車，故訴求爰依民法第一百九十一條
第一項定，向被告求償。上開事件造成我的車子須送回原廠
維修，經估價，Toyota原廠確認車頂板金及車內頂棚嚴重毀
損且無法做修補必須全部更新。Toyota北都汽車廠預估維修
費用至少為新臺幣（下同）196,302元整。另外因修理期間
預估為1個月，需有代步車以接送家中老幼，一個月租賃車
費用計52,500元整。又因大鐵片直接擊中車頂帶來的驚嚇，
每每憶及當晚，不禁想到只要車子再往後3公尺即有可能擊
中前方擋風玻璃，造成我和太太可能喪命就擔心到無法入眠
，故訴求我及同車的太太每人各50,000元整的精神賠償，連
同上述所有費用應由被告賠償。
㈢雖然調解會中，所有屋主皆承認砸中我車子的大鐵片就是原
來廢棄放在他們永和路185號屋頂的同一片鐵片，但因屋主
針對是誰丟棄的爭論不休，當日調解仍無果，是以今訴求法
院介入審查，旨在要求永和路二段181號、183號、185號和1
85號地下室建築物全體屋主須共同負擔賠償本人所有損失，
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求：㈠被告應
給付原告348,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告則以：
㈠邢秀珍、劉繼堯、劉君狄、劉鈺偉、劉軒廷：請求駁回原告
之訴，訴訟費用由原告負擔。
⒈原證2照片中僅有鐵皮出現於照片中，並無系爭汽車出現在
現場，難認鐵皮掉落後，有砸中系爭汽車之事實。另原證
3、4，原告所提供之照片，僅憑照片外觀是否為永和路二
段185號之建築物，已有可疑之處；縱認照片中之建築物
為系爭建物，原證3、4並未顯現任何時間點，又何以認定
，砸中系爭車輛之鐵皮與照片中之鐵皮具有同一性。是故
，無以證明該鐵皮由系爭建物掉落，原證3、4欠缺時間點
，難以建構該鐵皮掉落與原告損害間之相當因果關係
⒉原告稱於113年10月31日該鐵皮經康芮颱風強風吹襲下掉落
，並以原證3、4為證；顯見，該鐵皮並未安裝於該建築物
之上，而屬易於移動之情形，依前開最高法院見解，應非
土地上之工作物。
⒊被告邢秀珍、劉繼堯、劉君狄、劉鈺偉、劉軒廷等五人就
頂樓部分並無任何共有部分之權利，且該大樓並未設置電
梯，被告等五人實際上亦無使用頂樓；是故，被告等五人
不僅於法律上無頂樓層之共有部分，事實上亦應欠缺便利
性未曾加以使用，如認該鐵皮為土地上之工作物，亦應由
該工作物之所有權人負責，被告等五人使用範圍，係區分
所有權之地下室部分，並未知悉屋頂有鐵皮之情，又何以
認定被告等五人為該工作之「所有人」，原告主張被告等
五人應負損害賠償之責，實有誤會。
⒋又原告自陳該鐵皮經康芮颱風強風吹襲下掉落，且康芮颱
風通過時，中心最大風速可達12級陣風；顯見，該鐵皮掉
落係因康芮颱風之最大風速所致，並非系爭建物所有人之
設置或保管有欠缺。
⒌告主張系爭自小客車因該鐵皮掉落所致之損害，惟原證5僅
有6張照片，對應原證6之52項工單，實殊難想像二者之關
聯性及對應情形，原證6所開立工單所載工時僅44小時，
依每日法定工時8小時計算，至多6日可完工，何以需要承
租30日之代步車輛，原告主張之工時與租車日數不符，原
告又稱有接送家中老幼之需求，惟未能舉證證明，且原證
6第3頁僅係報價單，原告是否真有承租該車之事實，實難
得知。
⒍依原告所述本件案發之時間點為113年10月31日18時53分時
許，康瑞颱風過境時，又當日行政院人事行政總處，當天
已發布停止上班上課之訊息，其目的在於使民眾在室內進
行防颱準備以避免相關災情發生；原告為一般具備正常相
關知識經驗之人，可預見颱風天出門，對於人身、財產安
全之風險相對提昇情況下，竟無視停班停課之訊息駕車外
出，發生前開車輛毀損乙事，應符合民法第217條「損害
之發生，被害人與有過失者」之情形，懇請鈞院依與有過
失之規定，減輕被告等人之損害賠償責任，以符公平。
⒎原告起訴主張原告及其配偶，有因本次事件之驚嚇導致無
法入眠等語，請求被告給付每人各5萬元之慰撫金；惟依
卷證，原告僅受有財產上損害，依目前司法實務見解，財
產上損害雖有精神上痛苦，仍欠缺法律規定，仍不能請求
慰撫金，就此部分懇請鈞院予以駁回。
㈡曾大維：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
⒈巨大鐵片並非本人所興建與使用，巨大鐵片在本人購屋前
即存在建築物頂樓。
⒉本人無權處理建築物上其他所有權人的東西。所有責任應
由搭建人或使用人負責。
⒊巨大鐵片放置頂樓地上且在女兒牆內，不像招牌是懸掛在
建築物外牆，正常狀況下不可能掉下來。今會砸到車子完
全是因為強颱康納颱風，屬於天災。
⒋強颱康納颱風襲捲全台，各縣市政府均公告當天停止上班
上課，本應在家防颱。且當時明顯風強雨驟顯而易見。此
時執意外出，自當承當外出所遭遇的風險。
㈢張日春：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
我是住1 、2樓，基本上3樓以上我都不會上去，所以樓頂
狀況我不清楚，我也不用分擔電梯費用。
㈣陳金生：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
我也是住1樓，我也不可能上到樓頂，不曉得樓頂狀況。
㈤蘇修賢、蘇聖淵、陳建瑞：請求駁回原告之訴，訴訟費用由
原告負擔。
被告蘇修賢、蘇聖淵之答辯為系爭掉落物不是我們設置的，
我們也不曉得那裡有大片鐵板；另被告陳建瑞部分無意見，
請依法判決。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第
185條分別定有明文。土地上之建築物或其他工作物所致他
人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；前項損害之
發生，如別有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該
應負責者，有求償權，同法第191條亦有明文。原告主張之
前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、估價單、現場照
片、空拍圖等件為證，經查原告提出之系爭建物空拍圖及系
爭掉落物現場照片，其外觀構造及相對位置與系爭建物屋頂
原本放置之物應屬同一，是系爭掉落物係從系爭建物屋頂掉
落一事應堪認定。另依前開照片可見系爭掉落物原本應係作
為遮蓋物品之鐵皮屋頂，是其性質應屬工作物無疑，而系爭
建物為一公寓建築其所有權人為被告等人，此有系爭建物謄
本在卷可稽，揆諸前揭說明，系爭掉落物為系爭建物之工作
物，且被告等為系爭建物之所有權人乙情，足堪認定，另被
告雖辯稱就頂樓之物無管領權限云云，然系爭建物並未成立
管理委員會，被告等亦未提出分管協議供本院審酌，本院自
無從僅依各共有人專用部分認定是否應負賠償之責。是依前
揭規定，被告等自應均就原告因系爭掉落物之損害負賠償之
責。是本院應審酌者即為原告請求之金額是否有理由。
五、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就
其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適
當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最
高法院99年度台上字第483號判決意旨參照。
㈠系爭車輛維修費用部分：
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）；「營利事業所得稅結算申報查核準則
」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計；行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用
小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九。本件被告就
系爭車損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權
行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。經查，
依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損
部位相符，堪認上開修復項目所須之費用196,302元（工資
及鈑金22,124元、烤漆16,334、零件157,844元），均屬必
要修復費用無誤，又系爭車輛係於107年12月出廠（推定為1
5日），此有行車執照附卷可稽，至113年10月31日受損時，
已使用逾5年，則零件費用157,844元部分，係以新品換舊品
，揆諸前述，自應予折舊。是以上開零件扣除折舊後，原告
得請求之修車零件費為15,784元（計算式157,844×10%＝15,7
84，元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資及鈑金22,1
24元、烤漆16,334部分，則無折舊問題，是原告得向被告請
求之修車費用，共計54,242元（計算式：15,784＋22,124+16
,334＝54,242）
㈡請求租車費用部分：
原告固主張因系爭車輛維修而需租賃汽車一個月而受有租金
損失52,500元云云，惟未提出必須租賃車輛之原因（如因職
業需求亦或僅得以車輛出入住家等情形）供本院審酌，且未
提出實際租賃車輛之證明，原告此部分之請求，洵屬無據。
㈢精神慰撫金部分：
復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件原告雖稱
因發生系爭事故而受有精神上痛苦云云，然未提出確實有受
傷之證明，則被告有何侵害原告身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大之
情事，原告此部分之舉證尚有不足，是原告無法證明其人格
權受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法
未合，不應准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,242元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告張日春、劉繼堯、劉
君狄、劉鈺偉、陳金生、蘇修賢、陳建瑞、施明山自114年2
月8日起、被告邢秀珍、劉軒廷、蘇聖淵自114年2月21日起
、被告曾大維自114年2月15日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行
，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告
曾大維陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書 記 官 魏賜琪