臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第1064號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 謝京燁
羅天君
被 告 余美惠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十
四年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾壹
元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分
之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年6月17日16時16分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區莊敬路75巷
停車格，因未注意車前狀況之過失，致碰撞原告承保訴外人
林貝珊所有、訴外人林聖修駕駛停放於該處之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損，
原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）14
9,290元（零件123,125元、工資9,365元、烤漆16,800元）
。爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告如數賠
償等語，並聲明：被告應給付原告149,290元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之駕駛執照、
行車執照、系爭車輛車損照片、道路交通事故當事人登記聯
單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、維修建議估價
單、電子發票證明聯、估價單及賠款明細等件為證（見本院
卷第17至39頁），並經本院依職權向新北市政府警察局海山
分局調閱本件交通事故卷宗查明無訛，有上開交通事故卷宗
附卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌
，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主
張為真正。
㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少
之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補
被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不
應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，
應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應
扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條第1項亦有明定。
㈢經查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為149,290元，
業據原告提出前開維修建議估價單、電子發票證明聯為據（
見本院卷第33至37頁）；再依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自出廠日98年4月，迄本件車禍發生
時即112年6月17日，已使用14年3月（使用年數已超過耐用
年數，則以耐用年數計算），則零件扣除折舊後之修復費用
估定為20,521元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）即123,125÷（5+1）≒20,521（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額＝（取得成本－殘價）/耐用年數×使用年數即（123,
125－20,521）/5×5≒102,604（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即123,125－102,60
4＝20,521】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛
零件扣除折舊後之費用20,521元，加計不用折舊之工資9,36
5元、烤漆16,800元，共計為46,686元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失
相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應
斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年
度台上字第1580號判決）。查本件事故被告固有未注意車前
狀況之過失；惟原告保車亦有開啟車門方向不當之過失，有
上揭道路交通事故初步分析研判表在卷可憑（見本院卷第31
頁），是依前開調查結果，綜合雙方過失情節及相關事證，
本院認應酌減被告30%之過失責任為適當，據此折算原告與
有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為32,680
元（計算式：46,686元×70%＝32,680元，元以下四捨五入）
，逾此部分即屬無理由。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付32,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月14日（見
本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，
應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 林祐安