臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第801號
原 告 呂懿桂
被 告 翁林吟蓉
訴訟代理人 林雪茹
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年6月10日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十
四年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔二分之一即新臺幣柒佰伍
拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參萬參仟貳佰伍
拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：緣兩造於民國（下同）111年1月4日19時許，各
自攜帶飼養之寵物犬隻至土城狗狗運動公園遊玩，詎被告未
就其所飼養之犬隻（下稱A犬）為適當管束，過失使A犬無故
攻擊原告所飼養之博美犬（晶片號碼：000000000000000，
下稱系爭犬隻）頭部，並咬起後將系爭犬隻摔至地上，致系
爭犬隻死亡。原告因而受有系爭犬隻急救醫療費用新臺幣（
下同）1,000元、系爭犬隻購買費用28,000元、喪葬費
5,000元、犬隻遺體冷藏費用2,500元，又原告將系爭犬隻視
為家人，因系爭犬隻死亡受有極大精神上痛苦甚鉅，必需進
行心理治療，故請求精神慰撫金30,000元。以上共計66,500
元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請
求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告66,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息等語。
二、被告則辯以：對於A犬攻擊系爭犬隻致死等節不爭執，願意
賠償10,200元各等語。
三、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依
動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之
管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第190條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應
以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第
196條、第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明定。
所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅
，或難得預期之結果之情形而言。經查，系爭犬隻於前開時
、地，遭被告攜帶之A犬咬傷致死等事實，為被告所不爭執
，而被告攜帶A犬外出，自應就A犬為適當管束並多加注意，
以防犬隻對他人造成損害，惟被告竟疏未注意及此，致系爭
犬隻遭被告所有A犬咬傷，被告自有過失甚明，依前開規定
，被告自應就原告所受損害負賠償責任。茲就原告得請求被
告賠償之金額審酌如下：
⒈系爭犬隻醫療費用1,000元部分：
原告為系爭犬隻支出急救費用1,000元等節，業據其提出大
曜動物醫院出具之收據為證，經核無訛，該部分費用當為治
療系爭犬隻所必需，原告此部分請求，應屬有據。
⒉系爭犬隻購入費用28,000元部分：
原告主張其於113年8月20日以28,000元購入系爭犬隻等情，
業據其提出新北市特定寵物業特定寵物檢驗證明書、轉帳紀
錄及系爭犬隻死亡證明書等件為證，經核屬實，是原告此部
分請求，亦屬有據。
⒊喪葬費5,000元及犬隻遺體冷藏費用2,500元部分：
原告主張其為系爭犬隻支出喪葬費5,000元及遺體冷藏費用2
,500元等節，業據其提出火化證明單及邱媽媽生命禮儀單據
等件為證，經核均為本件損害之支出費用，是原告請求被告
賠償此部分之費用，亦屬有據。
⒋精神慰撫金30,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。又我國民法採取權利主體、權利客體
二元論，認為僅有「自然人」及法律上擬制具有法人格之「
法人」為權利主體，其餘「動產」及「不動產」則均屬「物
」（民法第66條、第67條），雖然近年動物權（animalrigh
ts）之概念在國際間蓬勃發展，而有主張動物具有知覺感受
，應成為法律上權利主體者，但動物究屬權利主體一節，仍
有相當爭議。然本院考量動物（尤其是寵物）與人所具有之
情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係，若將動
物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，被視為係對飼主
「財產上所有權」之侵害，依我國目前侵權行為體系架構，
飼主於動物受侵害當場死亡或傷重不治死亡時，僅得請求價
值利益，無法請求非財產上之損害賠償，恐與目前社會觀念
不符，且可能變相導致漠視動物之生命及不尊重保護動物，
本院認為動物應介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」
。又動物保護法之動物係指犬、貓及其他人為飼養或管領之
脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物；寵
物係指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動
物；飼主係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護
法第3條第1、5、6款定有明文。是動物雖為獨立之生命體，
但依照其屬性及請求權利之不同，在現行民法下應適用或類
推適用之規定，即有所不同。例如寵物雖與人具有伴侶關係
，但依照前開動物保護法之規定，寵物仍屬於人所有，而類
似於財產之概念，故關於寵物所有權之移轉，即應適用有關
財產移轉之規定，惟針對加害人侵害寵物之行為，飼主則得
依其性質類推適用民法侵權行為之相關規定，當他人侵害寵
物所有人對於寵物之所有權時，無論寵物係受傷或死亡，寵
物所有人所得請求之金額均不限於寵物市價之價值利益，並
得請求非財產上之損害賠償。是系爭犬隻遭A犬攻擊致死，
堪認原告精神上確應受有相當之痛苦，原告依民法第195條
第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌系
爭犬隻之情狀、行為態樣、飼主行為、兩造之關係、身分地
位、經濟狀況，等一切情狀，認原告請求30,000元之非財產
上損害應屬適當。
⒌以上共計66,500元（計算式：1,000元+28,000元+5,000元+2,
500元+30,000元=66,500元）。
㈡末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本
件犬隻意外之發生，惟原告身為系爭犬隻之飼主，縱寵物公
園為犬隻免綁牽繩得自由活動之空間，公園內犬隻種類多，
體型、個性、品種各有不同，飼主自應就自身飼養之寵物更
加注意，應認原告就A犬亦有未盡適當管束義務之過失。故
本院審酌雙方就本件犬隻意外發生之過失情節輕重，認本件
兩造應各負50%之責任，揆諸前開說明，本件原告僅得就其
請求之二分之一即33,250元(計算式：66,500元×1/2＝
33,250元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求則為法所不
許。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
33,250元，及自起訴狀送達翌日即114年2月7日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回, 其餘假執行之聲請，
即失附麗，應併駁回。
四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟
事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用
為1,500元，由被告負擔二分之一即750元，其餘由原告負擔
。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書 記 官 葉子榕