臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1551號
原 告 沈仁傑
被 告 李建緯
訴訟代理人 洪世鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年7月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰捌拾壹元，及自民國一百一
十四年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣伍佰參拾元，及
自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告於民國114年3月19日22時12分許，於
新北市○○區○○街00巷00號地下1樓處，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，因未注意車前狀況之過失，撞擊原告所有並
由並駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）
，致使車輛毀損。又系爭車輛經送修復共計支出費用91,714
元（鈑金費用13,400元、烤漆費用12,500元、零件費用65,8
14）。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告
91,714元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：被告是由下往上而且是轉彎，且畫面警示燈有紅
燈亮起，表示有車輛要從B2上來，原告本來就應該停止禮讓
，所以本件被告主張兩造與有過失等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告撞擊受損之事實，業
據提出警察局受理案件證明單、估價單、統一發票等件為證
，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱系爭肇
事資料查明無訛，被告亦不爭執上情，惟以上揭情詞置辯。
經查，本院當庭勘驗行車紀錄器檔案光碟，畫面顯示為：原
告汽車往下行駛，被告汽車往上行駛，被告汽車從B2上來完
全沒有煞車就撞上原告汽車，當下原告汽車已經靜止。依前
開勘驗結果，原告汽車已靜止停等，被告車輛卻顯未注意即
撞上原告車輛，是尚難認原告有何過失可言，被告此部分所
辯，難認有據。是被告對本件車禍事故之發生，有過失甚明
，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查
，系爭車輛係於106年12月出廠（推定為15日），有行車執
照附卷可稽，至114年3月19日車輛受損時，使用已逾5年零
件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，
本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，即系爭自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六
九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超
過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出
之估價單所載，系爭車輛零件費用為65,814元，其折舊所剩
之殘值為十分之一即6,581元。此外，原告另支出修車之鈑
金及其餘工資13,400元、烤漆12,500元，無折舊問題，是原
告得向被告請求之修車費用，共計為32,481元（計算式：6,
581元+13,400元+12,500元=32,481元），即屬有據，應予准
許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。原告敗訴
部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定訴訟費用額為1,500元，由被告負擔530元，餘由原
告負擔。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第7
9條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書 記 官 魏賜琪