臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1512號
原 告 劉興松
被 告 謝登佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年7
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰柒拾參元，及自民國一百一
十四年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，並應
自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計
算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年9月15日11時6分，駕駛車牌號
碼BQG-6900號自用小客車，行經臺北市中山區民權西路與中
山北路二段口處，自後向前撞擊訴外人宜路發交通企業有限
公司（下稱宜路發公司）所有並由原告駕駛之車牌號碼TDZ-
2607號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（
下稱系爭事故），嗣訴外人宜路發公司將系爭車輛之損害賠
償請求權讓與原告，原告因而受有系爭車輛修復費用新臺幣
（下同）31,609元之損害。又原告以駕駛系爭車輛營業為業
，系爭車輛進廠維修10日，以每日營業所得2,000元計算，
故受有不能營業損失20,000元，以上共計51,609元。為此，
爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明
：⒈被告應給付原告51,609元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件車損及折舊之計算：
⒈原告所主張上開事實，業據原告提出調解不成立證明書、估
價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院
依職權向臺北市政府警察局中山分局調閱本件事故道路交通
事故卷宗，有該局114年3月20日北市警中交字第1143007812
號函暨所附道路交通事故調查卷宗1份在卷可憑；而被告已
於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證
認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。經查，觀卷附道路交通
卷宗內道路交通事故現場圖記載「A車（即被告駕駛車輛）
前車頭碰撞B車（即系爭車輛）後車尾肇事。」等語（見本
院卷第35頁），足見被告駕駛車輛具未注意車前狀況之過失
，與原告所受損害結果顯具因果關係，原告主張被告應損害
賠償責任，自屬有據。
⒊次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。本
件因系爭事故，原告致生系爭車輛支付修復費用31,609元（
零件費用20,670元、工資費用10,939元），有原告提供之估
價單在卷可查。
⒋而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出
廠日110年9月，迄本件車禍發生時即113年9月15日，已使用
3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,923元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即20,670÷(4+1)≒4
,134（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,670－4,134)×1/4×（3
+1/12）≒12,747（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即20,670－12,747＝7,923】，
加計不必折舊之工資費用10,939元後，原告得請求被告賠償
之系爭車輛修復費用為18,862元（計算式：7,923元＋10,939
元＝18,862元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈡營業損失部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計
劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法
第216條第1項、第2項定有明文。
⒉本件原告主張系爭車輛為營業用小客車，因受損致進廠維修1
0天，每日營收為2,000元計，故請求修復10日無法營業之損
失20,000元等詞，固據其提出國都汽車股份有限公司陽明服
務廠出具之估價單為證，惟前開估價單並未記載系爭車輛進
廠維修日數，本院尚無從認定原告主張系爭車輛維修需10日
等詞為真；然依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受
有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審
酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，是本院審酌原
告所提出系爭車輛受損照片、前開估價單所載交修項目等節
，認系爭車輛所需維修時間以7日計算，應屬合理；再依原
告所提台北市計程車客運商業同業公會114年4月7日北市計
客字第114186號函覆核定計程車每日營收為1,973元等情，
本院認原告每日營業額應以1,973元計算，核屬有據，是原
告所得請求之營業損失於13,811元（計算式：1,973元×7日＝
13,811元）範圍內，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求
，尚乏依據，應予駁回。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為32,673元（計
算式：車輛維修費用18,862元＋交通費用13,811元=32,673元
）。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之
侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權
，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀
繕本送達被告之翌日起即114年3月24日（見本院第39頁）之
法定遲延利息。
五、綜上，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告
給付32,673元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月24日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原
告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，
附此說明。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依
據，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 白承育
以上正本係照原本製作。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上
訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理
由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具
繕本，亦應繳納上訴審裁判費。倘未於上訴後20日內提出合法上
訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 林祐安
, 台灣公司情報網