臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1205號
原 告 陳界宇
被 告 洪瑋聰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第241
5號），於民國114年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一
十三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
被告於民國112年3月14日與Telegram暱稱「九州娛樂城」之
人，將他人金融帳戶提款卡交付洪瑋聰之人（下稱不詳詐欺
者A），及向洪瑋聰收取款項並交付報酬之人（下稱不詳詐
欺者B，以上三人真實姓名、年齡均不詳），意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
先由詐騙集團成員於112年3月14日15時48分致電原告，謊稱
網路消費訂單系統遭入侵，導致訂單錯誤，需配合銀行操作
解除云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月14日16時29
分、112年3月14日16時31分各轉帳新臺幣（下同）49,987元
，共計99,974元至訴外人張詔淵合作金庫銀行帳號00000000
00000000帳戶，被告則依「九州娛樂城」指示，於新北市中
和區不詳地點，向不詳詐欺者A取得上開帳戶之提款卡，再
由「九州娛樂城」告知提款卡密碼後，於附表「提領時間／
金額／地點」欄所示時間，在所示地點，以提款卡提領所示
款項後，再依指示搭乘高鐵前往高鐵臺中站，並於站外將提
領款項交付予不詳詐欺者B，並取得1,340元之報酬，以此方
式隱匿詐欺犯罪所得。原告因而受有99,974元之損害。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損
害等語，並聲明：㈠被告應給付原告99,974元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，業經本院以113年度金訴字第2199號刑事
判決判處「洪瑋聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年貳月。」在案，此有上開刑事判決附卷可稽，亦經本院
依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。被告亦陳稱願賠償原告
，是原告主張被告就本件應負侵權行為損害賠償責任，洵屬
有據。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付原告99,974元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即113年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 魏賜琪
附表：
提領時間／金額（新臺幣）／地點 ⑴112年03月14日16時30分／2萬元／統一通聯門市（新北市○○區○○路000號） ⑵112年03月14日16時31分／2萬元／同上 ⑶112年03月14日16時32分／1萬元／同上 ⑷112年03月14日16時35分2秒／2萬元／全家中和圓峰店（新北市○○區○○路000號） ⑸112年03月14日16時35分59秒／2萬元／同上 ⑹112年03月14日16時39分／2萬元／統一錦盛門市（新北市○○區○○路000巷0弄00號） ⑺112年03月14日16時40分／2萬元／全家中和圓通店（新北市○○區○○路00000號） ⑻112年03月14日16時43分／2萬元／同上