臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第1121號
原 告 曾美莉
被 告 羅毅
王中祺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第2
923號），於民國114年6月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114
年6月11日言詞辯論期日當庭就本金部分變更為25,000元，
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許
三、原告起訴主張：
被告羅毅、王中祺均自112年4月前某日起，加入由「黃莙貫
」(暱稱「百萬」)、「張郁斌」(暱稱「代表」)、「鄭宇翔
」(暱稱「哈悟空」)等人所組成以實施詐術為手段，具有持
續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱該詐欺集
團，游勝宇、吳柏堯、羅毅、王中祺與該詐欺集團其他成員
間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺
取財、洗錢等犯意聯絡，由游勝宇擔任指揮手，負責於通訊
軟體Telegram群組內下達命令，並組織、操縱該車手集團，
吳柏堯負責將人頭帳戶提款卡交予車手，並向車手收水後再
交回位於宜蘭縣○○鄉○○○路000號之水房據點，羅毅、王中祺
則均擔任提款車手，詐欺集團成員於112年5月30日9時3分以
投資詐欺之方式，致原告陷於錯誤而匯款50,000元至詐欺集
團控制之帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，原告因而受有損害
。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴
，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告25,0
00元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
四、原告主張之事實，業經本院以113年度審金訴字第2567號刑
事刑事判決判處「羅毅犯如附表『罪名及宣告刑』欄所示之罪
，各處如附表『罪名及宣告刑』欄所示之刑。」、「王中祺犯
如附表『罪名及宣告刑』欄所示之罪，各處如附表『罪名及宣
告刑』欄所示之刑。」在案，此有上開刑事判決附卷可稽，
亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告受合法
之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告25
,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114
年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告
假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表
示。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費
用額分擔之諭知，附此敘明。
八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書 記 官 魏賜琪