臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板簡字第856號
原 告 張藝耀
張哲騰
張王紅梅
張素綾
上四人共同
訴訟代理人 鍾欣紘律師
黃暐程律師
被 告 謝宗銘
訴訟代理人 楊佳樺律師
被 告 趙明遠
顏長賢 住○○市○○區○○路○段00巷00號
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國
一百一十四年七月十五日所宣示之判決，應更正如左：
主 文
原判決關於如附件一所示之記載應更正為如附件二所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事
訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 李崇豪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。
書記官 葉子榕
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附件一 編號 誤寫內容 頁次、字行 一 被告謝宗銘應給付原告張哲騰新臺幣陸拾萬陸仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百一十二年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 主文第二項（第1頁第28行至第30行） 二 本判決第一項、第二項、第三項、第四項得假執行，但被告謝宗銘分別以新臺幣參拾貳萬元各為原告張藝耀、張王紅梅、張素綾；另以新臺幣陸拾萬陸仟捌佰玖拾貳元為原告張哲騰預供擔保後，得免為假執行。 主文第七項（第2頁第9行至第12行） 三 ㈧經被告謝宗銘主張抵銷後，原告張哲騰得請求之金額為606,892元（計算式：611,692元-5,000元＝606,892元），原告張藝耀、張素綾、張王紅梅得請求之金額則為320,000元（計算式：325,000元-5,000元＝320,000元），逾此範圍之請求，則為法所不許。 事實及理由六、㈧（第14頁第12行至第16行） 四 ㈧從而，原告等依民法第184條、第185條第1項、第191條之2前段、第192條第1項及第194條等規定訴請：被告謝宗銘應給付①原告張藝耀320,000元②原告張哲騰606,892元③原告張王紅梅320,000元④原告張素綾320,000元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。 事實及理由六、㈨（第14頁第17行至第24行） 以下空白
附件二 編號 更正後內容 頁次、字行 一 被告謝宗銘應給付原告張哲騰新臺幣陸拾萬陸仟陸佰玖拾貳元，及自民國一百一十二年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 主文第二項（第1頁第28行至第30行） 二 本判決第一項、第二項、第三項、第四項得假執行，但被告謝宗銘分別以新臺幣參拾貳萬元各為原告張藝耀、張王紅梅、張素綾；另以新臺幣陸拾萬陸仟陸佰玖拾貳元為原告張哲騰預供擔保後，得免為假執行。 主文第七項（第2頁第9行至第12行） 三 ㈧經被告謝宗銘主張抵銷後，原告張哲騰得請求之金額為606,692元（計算式：611,692元-5,000元＝606,692元），原告張藝耀、張素綾、張王紅梅得請求之金額則為320,000元（計算式：325,000元-5,000元＝320,000元），逾此範圍之請求，則為法所不許。 事實及理由六、㈧（第14頁第12行至第16行） 四 ㈨從而，原告等依民法第184條、第185條第1項、第191條之2前段、第192條第1項及第194條等規定訴請：被告謝宗銘應給付①原告張藝耀320,000元②原告張哲騰606,692元③原告張王紅梅320,000元④原告張素綾320,000元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。 事實及理由六、㈨（第14頁第17行至第24行） 以下空白