臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第286號
原 告 盛天麟
訴訟代理人 顏世翠律師
陳芊妤律師
被 告 財團法人新北市私立及人國民小學
法定代理人 盛正儀
訴訟代理人 高奕驤律師
劉佳香律師
上列當事人間請求給付租金事件，於民國114年6月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告起
訴原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)19,800,000
元，暨自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於1
13年8月28日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：㈠被告應給
付原告23,100,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日時起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。其餘聲明未經變更。經
核其請求之基礎事實屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告、訴外人盛平麟與被告於民國108年8月5日簽立土地租賃
契約（下稱系爭租賃契約），由原告及盛平麟二人出租新北
市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地）。
㈡按系爭租賃契約第三條約定：「租金每年新台幣（下同）壹
仟參佰貳拾萬元整。雙方議定每年三月（三月十日至三月十
五日前）及九月（九月十日至九月十五日前）交付甲方（即
原告及盛平麟）二人各參佰參拾萬元整。惟出租人甲○○之租
金給付以電匯方式繳付，金融機構：上海商銀儲蓄部、戶名
：甲○○、帳號：00000-000-000000」等語，足認被告有依約
定期於每年三月（三月十日至三月十五日前）及九月（九月
十日至九月十五日前）給付原告租金之義務。惟查，被告迄
今仍積欠原告110年3月至113年3月計7期租金未匯入雙方約
定之指定帳戶即原告所有之上海商業銀行儲蓄部帳號00000-
000-000000之帳戶內。是以，原告爰依系爭租賃契約第三條
之約定，提起本訴，請求被告給付原告23,100,000元，暨自
起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
㈢為此，爰依系爭租賃契約法律關係，請求被告應給付租金等
語，並聲明如變更後訴之聲明。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈鈞院110年度板簡字第2135號(下稱板簡字第2315號判決)給付
租金案件係認原告對被告有110年3月第1期之330萬元租金債
權，然被告所提另案損害賠償訴訟，經臺灣高等法院110年
度重上字第181號民事判決被告對原告有1億6,852萬5,766元
之侵權行為損害賠償債權，二者互相抵銷後，被告對原告已
不負該期租金給付義務，遂駁回原告之請求。然前案判決未
實質審理調查被告所主張之侵權事實是否成立，抑或依卷內
資料是否足認原告所為構成侵權行為各該要件等情，僅徒憑
臺灣高等法院110年度重上字第181號民事判決結果，作為判
斷被告抵銷抗辯有無理由之基礎，並於111年7月5日辯論終
結。又原告斯時已就臺灣高等法院110年度重上字第181號民
事判決提起上訴，嗣經最高法院於112年8月30日判決，將另
案二審判決駁回上訴人（即本件原告）其餘上訴暨該訴訟費
用部分廢棄，發回臺灣高等法院（即最高法院111年度台上
字第2341號民事判決。故臺灣高等法院110年度重上字第181
號民事判決命原告給付之1億6,852萬5,766元損害賠償，業
經最高法院全部廢棄發回，且最高法院判決理由亦明揭二審
判決有諸多違背法令之瑕疵。準此，前案判決援為裁判基礎
之另案二審判決既經最高法院廢棄發回，屬前案判決事實審
言詞辯論終結後所生之事實，自不受前案判決之既判力所遮
斷，應認被告對原告並無可主張抵銷之主動債權，被告仍負
有給付110年3月第1期租金之義務，是被告抗辯前案判決於
本件有既判力云云，實屬無稽。即被告於本件主張抵銷之主
動債權，固經被告於107年2月8日提起刑事附帶民事訴訟請
求原告給付，惟目前仍在臺灣高等法院113年度重上更一字
第23號審理中，尚未確定，又鈞院110年度板簡字第2135號
給付租金案件採為裁判基礎之另案二審判決業經最高法院廢
棄發回更審，應認原告之110年3月租金債權330萬元，未受
前案租金判決之既判力所遮斷，自得於本件請求被告給付。
三、被告則以：
㈠觀諸原告民事起訴狀所載：「壹、案件事實：一、原告、訴
外人盛平麟與被告於108年8月5日與簽立系爭租賃契約，….
二、按系爭租賃契約第三條約定：…，足認被告有依約定期
於每年三月（三月十日至三月十五日前）及九月（九月十日
至九月十五日前）給付原告租金之義務。三、惟查，被告迄
今仍積欠原告110年3月至112年9月計6期租金…原告爰依系爭
租賃契約第三條之約定，提起本訴，請求被告給付原告新臺
幣19,800,000元…貳、法律上理由：一、原告爰依系爭租賃
契約第三條之約定，請求原告（按：應係被告之誤繕）給付
110年3月至112年9月，共計6期，租金總計19,800,000元」
云云，足見原告於本件請求之訴訟標的乃係「系爭租賃契約
第三條」，原因事實則係系爭租賃契約請求給付民國110年3
月至113年3月等6期各期租金330萬元，合計2,310元萬元。
㈡然查，原告前已於110年4月14日起訴，請求被告給付110年3
月當期租金330萬元，而經本案被告為抵銷抗辯，業經鈞院
以板簡字第2315號審理後，於111年8月16日判決駁回原告之
訴，原告未提上訴，而告確定。故該既判力效力所及，原告
自不得更行起訴，詎渠竟復為本件訴訟，則依民事訴訟法第
249條第1項第7款之規定，即應就前開部分予以駁回。
㈢又原告及訴外人毛葛苓等人自95年9月間起至105年2月間止，
共同侵占被告3億6,737萬9,025元之結餘款項，亦即被告95
學年度第1學期至104年度第1學期之代辦費、小學學生保額
金、幼兒園月費、營養午餐費、新生制服費、才藝班費、冬
夏令營費等總收入8億8,280萬9,706元，扣除總支出5億1,54
3萬681元，所餘之結餘款3億6,737萬9,025元（計算式：8億
8,280萬9,706元－5億1,543萬681元＝3億6,737萬9,025元），
此為臺灣高等法院107年度上重訴字第30號刑事確定判決(下
稱另案刑事確定判決)所認，是原告確對被告負有前開侵權
行為損害賠償之債務，彰彰明甚。又被告對原告所提之刑事
附帶民事訴訟，經移送鈞院民事庭審理後，嗣鈞院以107年
度重訴字第485號民事判決判諭(下稱另案民事判決)，原告
應給付被告1億8,368萬9,513元及遲延利息。故原告其餘請
求110年9月至112年9月共5期租金即1,650萬元部分，既已經
另案刑事確定判決、另案民事判決，就前開侵權行為損害賠
償部分，亦判諭原告應給付被告1億8,368萬9,513元及遲延
利息，然原告迄今拒不賠償，被告自得以前開債權抵銷對原
告之租金債務，無庸另為給付，且就前開爭點，業經兩造於
前案充分攻防，並為前案確定判決所認定，已生爭點效，本
件就此應受拘束，不得為相異之認定，是原告此部分請求，
亦無理由。
㈣縱原告雖對前開另案民事判決提起上訴，業已經臺灣高等法
院113年度重上更一字第23號案件(下稱高院113年度重上更
字第23號民事判決)於114年4月22日以本件原告甲○○應給付
被告財團法人新北市私立及人國民小學1億2,672萬1,950元
及自民國109年3月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息。是以，被告確得以對原告所負之本件租金債務，與原告
對被告所負之前開侵權行為損害賠償債務本息同額部分，互
相抵銷，故本件租金債務業經抵銷而消滅，足見原告本件請
求顯無理由。
㈤本件原告請求之110年3月租金330萬元部分，與前案板簡字第
2315號判決確定判決之當事人、訴訟標的及原因事實，均屬
同一，自受前案確定判決既判力所及。且查，原告與訴外人
毛葛苓等人自95年9月間起至105年2月間止，共同侵占被告
每學期之辦學結餘款，業經臺灣高等法院107年度上重訴字
第30號刑事確定判決定讞，被告業已發監執行，足證原告確
對被告負有共同侵權行為損害賠償債務，而依前開最高法院
見解，被告對原告之損害賠償請求權，於渠為侵權行為時業
已發生，且為已屆清償期之債權，被告自可用以抵銷。再者
，被告對原告所提刑事附帶民事訴訟，移送民事庭後，另案
民事判決雖經上訴後，經最高法院發回，惟目前已經經高院
113年度重上更字第23號判決，判處原告應賠共同侵權行為
損害賠償債務之本息在案，易言之，原告對被告負有共同侵
權行為損害賠償債務，被告並對原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求前開債務之本息等情，均係前案確定判決言詞辯論終
結時即存在之事實，依前開最高法院見解，非必俟前開刑事
附帶民事訴訟案件判決確定後始得抵銷，故不因前開刑事附
帶民事訴訟案件。從而，本件原告請求之110年3月租金330
萬元部分，確受前案確定判決之既判力所及，原告前開所述
，顯無理由，委無足採。
四、本院之判斷：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是終局判決一
經確定，即生既判力，該確定終局判決中有關訴訟標的之判
斷，即成為規範當事人間法律關係之基準，當事人不得就已
判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原
則」。嗣後同一事件於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與
該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意
旨相反之判斷；所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關
係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或
求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，
自不受確定判決之拘束（最高法院82年度台上字第1612號判
決要旨參照）。再者，訴訟標的之法律關係，於確定之終局
判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎
，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束
，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未
提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，
此就民事訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院
於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之
重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之
判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以
推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有
關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判
斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避
免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效
力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（
最高法院102年度台上字第106號判決意旨參照）。
㈡本件原告另與其配偶毛葛苓、訴外人盛平麟，盛平麟之配偶
熊慶華均擔任被告之前董事，其等於民國95年至103年間，
因共同侵占被告結餘款3億5729萬8190元（下稱系爭侵占總
額、系爭結餘款），經臺灣高等法院107年度上重訴字第30
號、最高法院110年度台上字第2170號刑事判決認定其4人共
同犯業務侵占罪確定在案。被告另對原告提起刑事附帶民事
訴訟，即前開另案民事判決(107年度重訴字第485號民事判
決)認，原告應給付被告1億8,368萬9,513元及遲延利息，原
告不服上訴，嗣經臺灣高等法院110年度重上字第181號民事
判決、最高法院111年度台上字第2341號民事判決發回，由
臺灣高等法院113年度重上更一字第23號審理，並已於114年
4月22日，判決本件原告應給付被告1億2,672萬1,950元及自
民國109年3月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
有上開判決均在卷可查。又本件兩造對於系爭租賃契約請求
給付110年3月至113年3月等7期各期租金330萬元，合計23,1
00,000元之租金等節，復不爭執。
㈢本件原告請求被告給付租金，原因事實則係系爭租賃契約請
求給付110年3月至113年3月共6期之租金共2,310萬元；又原
告請求110年3月該期租金330萬元之訴訟部分，其訴訟標的
係「系爭租賃契約第三條」，與本院板簡字第2315號確定判
決之當事人均為同一，且原告該案之請求及事實及理由欄均
載明為：「一、原告主張：（一）被告於民國（下同）108
年8月5日與原告及訴外人盛平麟簽訂土地租賃契約乙紙…，
按系爭租賃契約第三條約定：…。議定於每年三月（三月十
日至三月十五日前）及九月（九月十日至九月十五日前）給
付甲方二人各新台幣參佰參拾萬元整…，被告迄今未將今年
第一期之租金（按：即110年3月租金）匯入原告之銀行帳戶
，…，為此原告爰依系爭租賃契約第三條之約定，提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告330萬元，…。」等語，並經
本院職權調閱前案卷宗核閱無訛。揆諸前開說明，本件原告
復以相同之原因事實，提起本訴，請求被告給付110年3月之
租金，自為本院板簡字第2315號民事判決之既判力所及，依
前開說明，是原告此部分之請求，即不合法。
㈣又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且其相互間債之
關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第
334條第1項前段、第335條第1項定有明文。查，被告據以兩
造前經臺灣高等法院107年度上重訴字第30號、最高法院110
年度台上字第2170號刑事判決認定與訴外人共同犯業務侵占
罪確定在案；且因另對原告提起刑事附帶民事訴訟即前開另
案民事判決，嗣以臺灣高等法院110年度重上字第181號民事
判決、最高法院111年度台上字第2341號民事判決發回，已
由臺灣高等法院113年度重上更一字第23號於114年4月22日
判決，其判決主文第一項諭知：「原判決（除確定部分外） 關於命上訴人（即本件原告）給付逾新臺幣壹億貳仟陸佰柒 拾貳萬壹仟玖佰伍拾元，及自民國一O九年三月二十三日起 至清償日止計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用（除確定部分外）之裁判均廢棄。」，有上開判決在卷可 稽。參前開高院113年度重上更一字第23號民事判決所示， 被告前主張請求原告因侵占被告95學年度至103學年度之系 爭結餘款3億5729萬8190元，原告與其他上訴人等4人應依民 法第184條第1項後段、第185條第1項規定負連帶賠償責任； 且因原告就發還其繳納之犯罪所得1002萬9167元，及被告以 本院110年度板簡字第2135號民事判決認定侵權行為損害賠 償債權本息抵銷對被告所負330萬元租金債務抵充後，被告 仍得請求原告給付1億2672萬1950元，及自109年3月23日起 至清償日止之法定遲延利息。是以，本件被告所為抵銷抗辯 之侵權行為債權，即原告對被告負有1億2672萬1950元，及 自109年3月23日起至清償日止法定遲延利息之債權本息，既 經另案為實質調查、審理而為之裁判，自已於兩造間產生爭 點效；復未據兩造提出足資推翻前案判決認定之新訴訟資料 ，揆諸前開說明，應受爭點效之拘束，堪予認定。則兩造互 負債務（租金請求權及損害賠償請求權），給付之種類均為 金錢，於被告對原告之損害賠償債權時效未完成前之部分，
已具適於抵銷之狀態，依前揭規定，被告自得主張抵銷。是 被告此部分主張抵銷之抗辯，應可採信。故而，原告所請求 110年9月該期租金330萬元、111年3月該期租金330萬元、11 1年9月該期租金330萬元、112年3月該期租金330萬元、112 年9月該期租金330萬元，及113年3月該期租金330萬元，共 計1980萬元之租金，經抵銷後（計算式：19,800,000元-126 ,721,950元＝－106,921,950元），原告對被告已無任何租金 債權存在，是原告請求被告給付系爭1980萬元租金部分，核 屬無據，不應准許。
五、從而，原告依系爭租賃契約之法律關係請求被告給付原告23 ,100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 魏賜琪