臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第4140號
原 告 帥割咬碎切割工程有限公司
法定代理人 黃斑馬
兼 上一人
訴訟代理人 黃浡軍
被 告 陳宣弘
訴訟代理人 蔡明軒
複代理人 李彥明
林唯傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年5月
20日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第 386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告陳宣弘於113年8月8日18時39分許，
於新北市樹林區佳園路3段99巷口處，駕駛訴外人蔡珮穎所
有之車牌號碼000-0000號自用小客車，碰撞原告黃浡軍駕駛
原告帥割咬碎切割工程有限公司所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛
經送車廠維修計支出修復費用新臺幣（下同）11,110元，此
項損害係肇因於被告之過失，被告自應負損害賠償責任。為
此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，求為判決：被告
應給付原告11,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告則辯以：被告於113年8月9日至柑園派出所於林鴻智警
員陪同下看過前、後行車紀錄器，均未發現原告所主張之碰
撞之情，且被告車輛亦無任何損傷各等語。
四、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件依原告
所提之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系
爭車輛行車紀錄器影像光碟等件，均尚無從遽認被告即有侵
權行為之事實。此外，原告先不能舉證證明被告確有侵權行
為之事實，揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無可
取。
㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付11,
110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請
，亦失附麗，應併駁回。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書 記 官 葉子榕
, 台灣公司情報網