臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2386號
原 告 吳怡鳴
訴訟代理人 林易徵律師
複 代理人 張育瑄律師
李德瑋律師
被 告 陳宏榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣686,951元，及如附表二所示之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣686,951元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，訴之聲明第1項原請求被告應給付其新臺幣（
下同）226,190元本息，惟其同時陳明其係因侵權行為受傷
未癒，仍須回診治療、追蹤，故僅表明全部請求之最低金額
等語（見A卷第14頁），嗣於言詞辯論終結前具狀補充聲明
為請求1,029,651元本息（見A卷第337頁），核與民事訴訟
法第244條第4項規定無違，先予敘明。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年7月29日上午5時56分，騎乘車
牌號碼006-MDU號普通重型機車沿新北市永和區得和路45巷1
6弄往得和路45巷方向行駛，行至得和路45巷16弄與得和路4
5巷交岔路口處而左轉駛入得和路45巷，並往得和路方向行
駛時，疏未注意機車行駛在未劃分向線或分向限制線之道路
，應靠右行駛，致與騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系
爭機車）之伊發生碰撞，伊因此受有腦中風之傷害，爰依民
法第184條第1項，訴請被告賠償醫療費新臺幣（下同）46,5
01元、機車修繕費3,000元、交通費30,150元、看護費450,0
00元、精神痛苦之慰撫金500,000元，共1,029,651元等語，
並聲明：被告應給付原告1,029,651元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，然先前歷次陳述略以：伊
認為原告中風不是伊造成的，當時碰撞發生後兩人都沒有受
傷，原告是血液阻塞引起的中風，伊懷疑事故原因是原告中
風後繼續騎車造成的等語，資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項前段定有明文，經查：
㈠兩造於原告主張之上開時、地各自騎乘機車與他方發生碰撞
乙情，為兩造所不否認，並經兩造於警詢、偵查、刑事審理
程序中陳述明確（見C卷第7至14頁；D卷第34至35頁；B卷第
34、118頁），並有交通事故現場圖、交通事故調查報告表
、現場照片等見在卷可稽（見D卷第14至27頁），堪信真實
。又本件事故之發生地點為未劃分向線或分向限制線之道路
，此觀交通事故調查報告表即屬明確（見C卷第20頁），而
本件事故之發生經過，係被告騎乘機車突然朝車道偏移致與
原告發生碰撞乙節，業經兩造刑事程序之承審法官勘驗屬實
，並有該勘驗筆錄在卷可佐（見B卷第33頁），足見被告確
有違反於未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛之注
意義務，因而具有過失，新北市車鑑會鑑定意見書，亦同此
結論（見D卷第122至123頁）。
㈡被告雖辯稱原告因本件事故所受腦中風之傷勢，與兩造發生
碰撞無關等語，惟查，原告於事故發生後旋送往急診，經診
斷為腦中風，並於同日轉入加護病房，於次日始轉入普通病
房治療，復於111年8月6日出院一節，有雙和醫院函文及所
附之病歷資料、診斷證明書可證（見C卷第15頁；D卷第52至
117頁），可見原告於事故發生後，確實即受診斷為腦中風
之病症。又原告事故當日因右側無力至急診就醫，經核磁共
振檢查顯示左側大腦有散發性中風，但大血管未見阻塞或嚴
重狹窄，合理推斷可能原自他處血栓或血管剝離但自行貼合
，車禍撞擊有案例顯示可能造成血管剝離或中風，但大多發
生在頭部撞擊，本件事故發生之日與告訴人罹患腦中風之日
皆為111年7月29日，因此原告罹患腦中風有可能是因本案事
故所致等節，有雙和醫院函文在卷可考（見D卷第118頁、B
卷第83至84頁），自該等函文可知，原告腦中風並非源於其
腦中大血管阻塞或嚴重狹窄之原有健康狀況不佳之情形所致
，較有可能係因他處血栓或血管剝離，即受外力影響所致血
管剝離，又該函文亦提及車禍受到撞擊導致中風結果的案例
，在醫學實證上亦非罕見，本院考量告訴人於本案事故發生
時年齡已屆73歲，身體狀態本較年輕人脆弱，受到撞擊導致
血管剝離，即非無可能，因此原告主張被告不慎撞擊其，致
其因此受有腦中風的傷害結果間有相當因果關係之此一情節
，即屬可採。被告以上詞置辯，即難認有據
㈢再本件事故發生前，原告騎乘機車於道路右側時，騎乘行為
正常，且行進路線無偏移，後因被告騎乘機車突然向原告道
偏移致不慎撞擊原告，原告及其騎乘之系爭機車始均往右方
傾倒，兩造當時交談過後，原告原欲騎乘機車離開，然數秒
後原告即突然彎腰，感覺身體明顯不適等節，亦經兩造刑事
程序之承審法官勘驗明瞭，此有該勘驗筆錄在卷可憑（見B
卷第33頁）。故原告在事故發生前，騎乘機車之情況並無異
常，足以推知原告當時身體狀況正常，無中風跡象，此亦與
雙和醫院函文所稱：告訴人於遭撞擊前應無中風徵兆一節相
符（見D卷第118頁)。是被告辯稱原告於事故發生前即罹患
中風，顯與事實不符，殊非可採。
㈣基此，本件被告過失不法之加害行為，確與原告受有腦中風
之身體、健康權受侵害之結果間，具有相當因果關係，依民
法第184條第1項前段規定，被告應就原告因腦中風所生之損
害，負擔損害賠償之責。另因本件被告行為僅屬過失不法行
為，被告並無故意，原告主張被告應依民法第184條第1項後
段應負損害賠償責任等語，即無依據，應予駁回。
四、茲就本件原告請求之各該賠償項目，說明如下：
㈠醫療費46,501元、交通費30,150元、看護費450,000元
原告主張其因本件事故，因就診治療支出醫療費46,501元，
且因原告就診需求，委由家人協助接送就醫、看護，因該部
分均屬身分關係之恩惠，不得加惠於被告，故認原告受有如
附表所示交通費用共30,150元之損害，及為期6個月，每日
以2,500元計算之專人全日照戶看護費損害等語，業據其提
出就診單據、計程車資試算證明為證（見A卷第25至39、第3
03至315、第347至360頁，且被告因腦中風，須看護全日協
助3至6個月等情，有雙和醫院函文在卷可參（見A卷第293頁
），本院審酌原告上開請求，已有相應證據可資證明，並非
全然無稽，且本院於114年3月18日言詞辯論期日，已向被告
公開心證，清楚闡明本院認原告腦中風之傷勢與本件事故具
備相當因果關係，被告應就原告請求之各項損害項目，提出
具體答辯（見A卷第291至292頁），詎被告經本院為上開闡
明後，後續言詞辯論期日均未到庭，更未對原告所提之請求
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
規定，即視同自認，足認原告主張均屬真實可採，故原告請
求被告給付醫療費、交通費、看護費共526,651元，為有理
由。
㈡機車修繕費3,000元
原告主張之系爭機車因本件事故受損，支出維修費3,000元
，其並自系爭機車所有人吳正芬受讓損害賠償債權等語，業
經其提出估價單、債權讓與證明書為證（見A卷第41、137至
139頁），堪認屬實。惟系爭機車係於109年12月出廠，迄自
本件事故發生之日，已逾法定耐用年限3年，而原告所提出
之估價單，雖未將工資、零件分列，然佐以市場不乏連工帶
料，或於一般零件費用所佔比例遠大於工資費用，即多另行
收取工資之慣例，於此估價未區分工資及零件費用之情形，
逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。是以，本件原告
機車修繕費經計算折舊後，原告所得求償之金額，為300元
。
㈢精神痛苦之慰撫金500,000元
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情
形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學
經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體健康法
益之過失不法行為及程度、原告所受精神之痛苦，復考量被
告於刑事程序、本院審理之過程中，均一再強調事故發生與
其無關，並多次積極檢討原告個人健康習慣，未就自己就事
故發生負有相應責任之事實予以反省，及原告受此傷勢，可
能影響終生等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元
，尚屬過高，應酌減為160,000元，方屬妥適。
㈣從而，本件原告所得請求被告賠償之金額，為686,951元（計
算式：526,651元＋300元＋160,000元＝686,951元）。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2
03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為
金錢，無確定期限，又未約定利率，而原告起訴原請求被告
給付226,190元本息，嗣擴張為1,029,651元本息，業經本院
說明如前。原告雖主張本件係依民事訴訟法第224條第4項為
補充聲明，就補充部分，亦應自起訴狀繕本送達翌日起，而
非自聲明補充後之訴狀繕本送達翌日起起算云云，然民事訴
訟法第244條第4項規定，係因損害賠償之訴，涉及損害原因
、過失比例、損害範圍等之認定，常須經專業鑑定以及法院
之斟酌裁量，始能定其數額，乃特許原告於起訴時，僅先表
明其全部請求之最低金額，並於第一審言詞辯論終結前，任
意補充其聲明；所謂補充，係指補足，性質上仍係「擴張應
受判決事項之聲明」。本院審酌於此情形，在原告正式補充
聲明前，因被告尚無從知悉原告具體請求數額，不僅無法具
體攻擊防禦，亦無從斟酌其程序、實體利益而決定如何遂行
訴訟，受有程序法上之不利益；另參以實體法上，倘催告之
金額小於整體債務金額，即學說上所謂「過小催告」之情形
，催告僅於催告之金額範圍內發生效力，而不及於債務整體
（最高法院106年度台上字第2336號判決意旨同此見解），
認原告主張上揭利息計算方式，仍非可採。從而，本件原告
所得請求之利息，仍應如附表二所示，方屬適法。
六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被
告給付686,951元，及如附表二所示之利息，為有理由，應
予准許；至原告主張被告應依第184條第1項後段負擔損害賠
償責任，及逾上開範圍之請求，均為無理由，應予駁回。
七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假
執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職
權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之
聲請已失所附麗，應併予駁回。末本院另依民事訴訟法第43
6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明
。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳彥吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 劉怡君
附表一：
編號 醫療機構 往返車資 醫療次數 金額 1 雙和醫院 440元 7次 3,080元 2 杏誠復健診所 460元 31次 14,260元 3 得揚診所 170元 2次 340元 4 博群復健診所 190元 1次 190元 5 德昌中醫診所 570元 4次 2,280元 6 振興醫院 1,150元 6次 6,900元 7 永和易元堂中醫診所 310元 10次 3,100元
附表二：
計息本金（新臺幣） 利息 週年利率 計息期間（民國） 回證出處 226,190元 百分之5 112年8月10日起至清償日止 A卷第93頁 460,761元 百分之5 114年6月6日起至清償日止 A卷第335、337頁
附件（卷宗代號對照表）：
案 號 代 號 本院112年度板簡字第2386號 A卷 本院113年度交易字第20號 B卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37490號 C卷 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12523號 D卷