臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
111年度板建簡字第36號
原 告
即反訴被告 林沛妍
訴訟代理人 丘信德律師
被 告
即反訴原告 王玉燕
訴訟代理人 陳映妏
楊智涵律師
被 告 林秋微
訴訟代理人 舒建中律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王玉燕應將其所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0
弄00號4樓房屋，依照社團法人新北市建築師公會民國113年
6月14日新北市建師鑑字第316號鑑定報告書十、鑑定結果及
附件九房屋損害修復費用估算表「表1」所示内容，進行漏
水修繕工程，至原告所有之門牌號碼新北市○○區○○路0段00
巷0弄00號3樓房屋不漏水狀態為止；修繕所需費用由被告王
玉燕負擔。
二、被告王玉燕應給付原告新臺幣17萬3,333元，及自民國114年
6月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告王玉燕負擔78％，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣2萬元供擔保，得假執行。但
被告王玉燕如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣5萬8,000元供擔保，得假執行
。但被告王玉燕如以新臺幣17萬3,333元為原告預供擔保，
得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
八、反訴原告之訴駁回。
九、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分
壹、程序方面
本件原告起訴時原聲明為：㈠被告王玉燕應將門牌號碼新北
市○○區○○路0段00巷0弄00號3樓建物（下稱30號3樓房屋）之
漏水修復至不漏水狀態；㈡被告王玉燕應給付原告新臺幣（
下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。嗣原告於民國112年4月12日具狀追加被
告林秋微（卷一第339頁），並迭經變更聲明後，最終變更
訴之聲明為：㈠被告應連帶將30號3樓房屋，依社團法人新北
市建築師公會民國113年6月14日日新北市建師鑑字第316號
鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第14頁所示修復方法及第
82頁附件九所示修復項目、數量（如附件），修復至不漏水
狀態。㈡被告應連帶給付原告26萬元，及自114年6月20日起
至清償日止，按年息5％計算之利息（卷二第213頁、第244頁
），核屬原告基於同一漏水之基礎原因事實而擴張應受判決
事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定
相符，且被告於訴之變更或追加均無異議，而為本案之言詞
辯論，視為同意變更或追加，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
伊為30號3樓房屋所有權人，被告王玉燕為門牌號碼新北市○
○區○○路0段00巷0弄00號4樓房屋（下稱30號4樓房屋）所有
權人，被告林秋微則為新北市○○區○○路0段00巷0弄00號4樓
房屋（下稱28號4樓房屋）所有權人；原告於110年10月間，
陸續發現30號3樓房屋浴室、廁所天花板、廚房天花板、壁
面磁磚、牆壁、隔板及臥室天花板出現水痕、發霉、發黑、
油漆剝落或產生白樺現象，嗣經察看發現係30號4樓房屋之
冷熱水供水管線破裂所造成，並與28號4樓房屋之水電配置
管線等內部設備受損缺漏有關；而經鈞院囑託新北市建築師
公會鑑定後，鑑定結果認為30號3樓房屋漏水原因，係因30
號4樓房屋浴室牆壁及門框防水功能老化所致，可證被告王
玉燕就房屋之維護不當而致侵害原告係有過失，亦未盡其修
復漏水之義務，而構成侵權行為，並應與28號4樓房屋所有
權人即被告林秋微負連帶責任，爰本於民法第767條第1項中
段、第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條第1項
本文、第195條第1項及第213條規定，請求被告應連帶修復3
0號4樓房屋之漏水，並連帶賠償原告修復30號3樓房屋漏水
之修復費用16萬元及10萬元精神慰撫金等語。並聲明：：㈠
被告應連帶將30號3樓房屋，依社團法人新北市建築師公會
民國113年6月14日日新北市建師鑑字第316號鑑定報告書（
下稱系爭鑑定報告）第14頁所示修復方法及第82頁附件九所
示修復項目、數量（如附件），修復至不漏水狀態。㈡被告
應連帶給付原告26萬元，及自114年6月20日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均聲明請求駁回原告之訴，及願供擔保請求宣告免為
假執行，並分別以下列情詞置辯：
㈠被告王玉燕：依新北市建築師公會鑑定結果，可知原告30號3
樓房屋漏水原因，係因原告自行移牆施工所致，應由原告自
行維護修繕，被告並未居住使用30號4樓房屋，難以想像30
號3樓房屋漏水係因30號4樓房屋浴室牆壁及門框防水功能老
化所致，系爭鑑定報告就此部分所為認定顯有疑義，且就兩
造應分擔之修繕費用比例亦未鑑定，應有再為函詢或補充鑑
定之必要。
㈡被告林秋微：原告30號3樓房屋漏水情形，經新北市建築師公
會鑑定結果，明確說明與28號4樓房屋無關，原告請求伊就3
0號3樓房屋漏水負連帶修復責任，洵屬無據。又原告未舉證
伊有何共同侵權行為，原告請求伊就原告所受漏水損害負連
帶賠償責任，亦無理由。
三、法院之判斷：
㈠原告為30號3樓房屋所有權人，被告王玉燕為30號4樓房屋所
有權人，被告林秋微則為28號4樓房屋所有權人，30號3樓房
屋之臥室、浴室及廚房均因滲漏水而有損壞等情，有建物登
記第三類謄本及公務用謄本、漏水照片、漏水影片光碟為證
（卷一第27頁、第29至31頁、第33至47頁、第75至103頁、
第199至205頁、第295頁、第301至303頁、第307至321頁，
卷二第43至47頁、第69至101頁），兩造對此亦未爭執 ，此
部分之事實，首堪認定。
㈡原告之30號3樓房屋漏水，係肇因於30號4樓房屋浴室牆壁及門框防水功能老化，及30號3樓房屋本身浴室及廚房改建擴大，浴室和廚房延伸跨入工作室約60CM，該60CM空門平頂移牆施工痕跡而未善後修補所致：
⒈關於原告30號3樓房屋之漏水情形及原因，經兩造同意，由本
院囑託新北市建築師公會進行鑑定，鑑定分析及結果認為：
「九、鑑定分析：(一)30號3樓房屋平頂受潮位置大致為工
作室四周大樑匡圍範圍，另浴室和廚房向右跨越大樑延伸入
工作室約60CM部分同蒙其害；(二)1.30號3樓房屋平頂受潮
係因樓板上面(即30號4樓地坪)積水浸清，經RC毛細孔滲透
至樓板底面(即30號3樓平頂)所致，故30號4樓地坪水漬位置
與30號3樓平頂受潮位置大致相符。2.因30號4樓格局有異於
3樓，且30號4樓地坪水漬在磁磚底下看不見，故套繪30號3
樓高濕度位置及滴水位置至30號4樓相對位置以資比對。3.
依圖示推斷，30號4樓和室左側，接近浴室牆外地坪為水漬
較嚴重位置，另據30號3樓天花板含水率檢測結果，越靠近
和室床底內側（圖示和室左上角）水漬應越嚴重，但因和室
低矮無法深入檢測，僅能檢測到床底外側地面含水率，但仍
遠超過附近地坪。(三)承上(一)(二)研判，30號3樓房屋平
頂受潮及漏水係源自於30號4樓地坪水漬，30號4樓地坪水漬
係源自於緊鄰和室左側的浴室漏水溢出。(四)本案30號4樓
進行地面含水率檢測時，在浴室旁的和室地面測得極高的含
水率（詳見附件八測點8），顯示地面相當潮溼，只是被磁
磚掩蓋；另在浴室旁的和室地面直下方30號3樓相對位置檢
測平頂及牆頂含水率，有幾處已接近飽和濕度（詳見附件七
測點C,F,G,I），以上檢測資料顯示該浴室有潛在漏水問題
。(五)30號3樓房屋浴室和廚房石膏天花板有大樑貫穿(插圖
5、6)，大樑上有拆除舊物痕跡，大樑右邊約60CM為浴室和
廚房向工作室方向外推多出來的空間，在這個空間裡，有很
多移牆施工痕跡(插圖6、8)，疑係施工人員忽略善後修補，
直接封上天花板，不幸樓上漏水積水時，這個小空間就成了
滴水的破口。(六)30號3樓房屋受潮最嚴重位置接近工作室
窗戶，疑與天候有關，惟查本案發生前台灣北部近年其實鮮
有颱風，本鑑定案進行期間反而颱風頻頻登陸，除111年10
月16日尼莎颱風造成雙北地區嚴重水患，隨後大大小小颱風
接踵而來，但經詢問原告均表示未發現漏水情形，基本上可
排除天候因素造成本案外牆、屋頂落水管漏水的可能。(七)
本案之所以請求勘查28號4樓房屋，是因為房屋構造上的關
聯性，左右鄰房漏水有可能橫向波及，過去也確實不乏類此
案例，既然原被告均提及，自應前往探視。112年7月26日會
勘該鄰房，屋主已說明過去曾漏水早已修復，現場已無漏水
，且28號4樓房屋漏水也早已乾涸，該28號4樓房屋浴室經過
積水及噴水試驗也並無漏水，應予排除28號4樓房屋與30號3
樓房屋漏水的關聯。(八)本案漏水與冷熱水供水管的關係：
供水管內部有來自屋頂水塔的水壓，一旦漏就會持續不停，
本鑑定案卻一直在苦等漏水發生以進行研判，情況完全不相
符。另30號3樓房屋平頂滴漏水發生在浴室的外推擴建位置
，與原浴室位置係在大樑的不同邊，30號4樓浴室與30號3樓
浴室位置相同，依前第(三)1.節分析，本案30號4樓房屋供
水管線與30號3樓房屋漏水問題無關。112年11月8日以水壓
計檢測30號4樓房屋熱水管，檢測結果雖未符自來水新裝用
戶設備標準，但以其屋齡而言屬於一般，既未發生漏水即可
正常使用……十、鑑定結果：(一)原告所有之30號3樓房屋確
實有滲漏水之情狀，原因有二：(1)30號4樓房屋的浴室牆壁
及門框防水功能老化，滲漏水進入磚牆內後流向浴室外地面
，繼而逐漸橫向擴散積水，並向下滲透，造成30號3樓前、
後臥室及工作室的平頂及部分牆面受潮污損。(2)30號3樓房
屋浴室及廚房因改建擴大，浴室和廚房延伸跨入工作室約60
CM，該60CM空門的平頂疑因移牆施工痕跡未善後修補，上述
30號4樓房屋的地面積水由此滴漏而下，損害了30號3樓房屋
石膏天花板、輕隔間牆及工作室靠近浴室的平頂及牆面。」
有系爭鑑定報告書在卷可參（系爭鑑定報告書第9至14頁）
，堪認原告之30號3樓房屋漏水，應係肇因於30號4樓房屋浴
室牆壁及門框防水功能老化，及30號3樓房屋浴室及廚房改
建擴大，浴室和廚房延伸跨入工作室約60CM，該60CM空門平
頂移牆施工痕跡而未善後修補所致。
⒉雖原告主張系爭鑑定報告就30號3樓房屋有移牆施工之痕跡而
認為係漏水原因，僅係主觀臆測，未說明此部分依據為何云
云。惟查，30號3樓房屋漏水原因業經鑑定如前，而經本院
函請鑑定人就系爭鑑定報告認定30號3樓浴室及廚房有很多
移牆施工痕跡，疑似施工人員未善後修補乙節為補充說明，
經鑑定人補充說明稱「報告書第11頁所述有很多移牆施工痕
跡，意謂在30號3樓之浴室及廚房外推多出來的60CM空間裡
，經歷過很多施工衝擊，其中至少包括舊牆敲除、新牆砌築
、釘輕隔間牆、釘天花板、釘吊電線管路……，頂版也衍生許
多明顯裂紋。所謂未善後修補並非專指天花板遮蔽部分未粉
飾，重點在於裂紋未修補，那才是樓上地面積水在這個空間
滴漏的主因。鑑定人無從得知以上哪個施工單位造成頂版裂
紋又忽略了善後，但可以肯定的是：若非上述移牆施工，則
那些導致本案樓版漏水的裂紋不會湊巧集中在這片60CM的外
推空間裡」等語，有社團法人新北市建築師公會函附卷可稽
（卷二第176至177頁）。本院審酌系爭鑑定報告已敘明30號
3樓房屋漏水之原因為何，且鑑定人之鑑定方式不僅多次到
現場實際勘察，並採用水分計檢測、熱水供水管水壓計測試
、地面積水試驗等法，尚屬合理，且與現場跡證及鑑定標的
物現況照片相符，而本諸其專業判斷於系爭鑑定報告書內詳
為說明，所為判斷亦未有明顯違背經驗法則之處；況新北市
建築師公會指派之建築師鑑定人與兩造間，復無何親誼故舊
或其餘利害關係，其所為之上開鑑定結果，核屬客觀可信。
是原告此部分主張，自無可採。
⒊至被告王玉燕雖辯稱30號3樓房屋漏水係因原告屋內曾移牆施
工而導致樓板有裂紋所致，而與30號4樓房屋無關云云，惟
查，系爭鑑定報告書認定30號3樓房屋滲漏水原因，包括30
號4樓房屋浴室牆壁及門框防水功能老化所致，可知並非與
被告王玉燕無關，是被告王玉燕上開抗辯，容有誤會。
㈢被告王玉燕應將30號4樓房屋，依照系爭鑑定報告書十、結論及附件九修復費用估算表所示内容進行漏水修繕：
⒈所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所
致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第
767條第1項中段及後段、第184條第1項前段、第191條第1項
分別定有明文。
⒉經查，被告王玉燕為30號4樓房屋所有人，自應就30號4樓房
屋負有修繕、管理、維護之責任。然因30號4樓房屋浴室牆
壁及門框防水功能老化，滲漏水進入磚牆內後流向浴室外地
面，繼而逐漸橫向擴散積水，並向下滲透，造成30號3樓房
屋前、後臥室及工作室的平頂及部分牆面受潮污損，足認被
告王玉燕未盡其維護之責，致侵害他人權利，自屬不作為加
害他人之侵權行為，而有過失甚明。原告請求被告王玉燕排
除侵害及依侵權行為法律關係請求賠償，自屬有據。
⒊關於30號4樓房屋維護、修繕方式，依鑑定人意見為：「建議
更換浴室門、其地板及內牆面施作防水粉刷再重貼磁磚，以
防止水份滲透樓地板、牆壁或滲流到相鄰地板。所需費用約
6萬元。以上修復中費用詳如附件九房屋損害修復費用估算
表」等語（鑑定報告書第14頁、第82頁），則原告依前揭規
定，請求被告王玉燕應將30號4樓房屋，依照系爭鑑定報告
書十、結論及附件九修復費用估算表所示内容，進行漏水修
繕工程至原告所有30號3樓房屋不漏水狀態為止，即屬有據
，爰判決如主文第1項所示。
㈣原告得請求被告王玉燕賠償30號3樓房屋房屋漏水所受之損害合計17萬3,333元： ⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項分別定有明文。
⒉本件30號4樓房屋浴室牆壁及門框防水功能老化，滲漏水進入 磚牆內後流向浴室外地面，繼而逐漸橫向擴散積水，並向下 滲透，造成30號3樓房屋前、後臥室及工作室的平頂及部分 牆面受潮污損，已如前述，則原告自得請求被告王玉燕賠償 30號3樓房屋漏水所造成之損害。而30號3樓房屋修繕費用經 新北市建築師公會鑑定：「修復30號3樓房屋因滲漏水而損 害之部分：建議內牆及平頂刮除殘垢重新粉刷，廚房輕隔間 牆拆除重作，浴室廚房石膏天花板拆除重作，所需費用約16 萬元，以上修復費用詳如附件九房屋損害修復費用估算表。 」（見系爭鑑定報告第14頁、附件九），堪認16萬元為回復 原狀所必要之費用，原告請求被告賠償，自屬有據。 ⒊又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其 情節重大，被害人得依民法第195條第1項規定請求賠償相當 之金額（參看最高法院92年度台上字第164號判決意旨）。 又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。本件原告主張因30號3樓房屋漏 水，造成30號3樓房屋浴室、廁所天花板、廚房天花板、壁 面磁磚、牆壁、隔板及臥室天花板出現水痕、發霉、發黑、 油漆剝落或產生白樺現象等情，業據提出照片及影片光碟為 證（卷一第27頁、第33至47頁、第75至103頁、第199至205 頁、第301至303頁、第307至321頁，卷二第43至47頁、第69 至101頁），並核與系爭鑑定報告書之現況照片大致相符（ 見系爭鑑定報告附件五第45至51頁），應可採信。衡以常情 ，居家房屋漏水必定會造成住戶生活上之困擾，本件30號3 樓房屋漏水處不只一處，且天花板、牆壁多處存有大面積之 水漬、油漆剝落、牆面白樺現象與發霉、發黑，依一般社會 通常標準，已難在房屋內正常起居生活，對於原告居家身心 健康及生活品質影響甚鉅，顯已超越一般人於社會生活中所 能容忍之程度，可認已侵害原告居住安寧之人格權且情節重 大，是原告請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。本 院審酌30號3樓房屋受漏水侵害之程度、漏水原因、期間久 暫、範圍面積等受侵害情形，並根據兩造於本院自述之學經 歷、現職及收入（卷二第131頁），兼衡兩造之財產及所得 （見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元尚 屬適當，應予准許。
⒋末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件30 號3樓房屋漏水雖係肇因於30號4樓房屋浴室牆壁及門框防水 功能老化，然則30號3樓房屋本身因浴室及廚房改建擴大， 浴室和廚房延伸跨入工作室約60CM，該60CM空門平頂疑因移 牆施工痕跡未善後修補，亦為導致30號3樓房屋漏水發生並 擴大之原因，業經本院認定如前。本院參酌系爭鑑定報告所 載漏水發生之原因，認定原告應就本件漏水損害負1/3與有 過失責任，被告王玉燕則負2/3過失責任，始屬公允。是本 件被告王玉燕應賠償原告之金額應減輕為17萬3,333元【計 算式：（160,000元＋100,000元）×2/3＝173,333元，元以下 四捨五入】。
㈤原告請求被告林秋微連帶修繕及賠償30號3樓房屋漏水所受損害，為無理由：
⒈民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦民事 訴訟法第277條前段所明定。
⒉經查，原告固主張30號3樓房屋漏水原因，與被告林秋微所有 之28號4樓房屋水電配置管線等內部設備受損缺漏有關，而 請求被告林秋微應連帶修繕28號4樓房屋及賠償30號3樓房屋 漏水所受損害云云。惟查，本件30號3樓房屋漏水係肇因於3 0號4樓房屋浴室牆壁及門框防水功能老化，及30號3樓房屋 本身因浴室及廚房改建擴大，浴室和廚房延伸跨入工作室約 60CM，該60CM空門平頂疑因移牆施工痕跡未善後修補所致， 業經本院認定如前，另經兩造同意，由本院囑託新北市建築 師公會進行鑑定28號4樓房屋有無漏水之情形及原因，鑑定 分析及結果認為：「九、鑑定分析：……(七)本案之所以請求 勘查28號4樓房屋，是因為房屋構造上的關聯性，左右鄰房 漏水有可能橫向波及，過去也確實不乏類此案例，既然原被 告均提及，自應前往探視。112年7月26日會勘該鄰房，屋主 已說明過去曾漏水早已修復，現場已無漏水，且28號4樓房 屋漏水也早已乾涸，該28號4樓房屋浴室經過積水及噴水試 驗也並無漏水，應予排除28號4樓房屋與30號3樓房屋漏水的 關聯。……十、鑑定結果：28號4樓建物屋主表示該戶確曾於 約5年度及約2~3年前兩度發生漏水且已修復，目前無漏水情 形，應排除與30號3樓房屋漏水之關聯。30號3樓房屋浴室( 廁所)之天花板樓板、壁面磁磚、廚房之天花板樓板、牆壁 、隔板及房間之天花板，有水痕、發霉、發黑、油漆剝落或 產白生華之現象，該現象係因30號4樓建物之浴室漏水溢流 ，及30號3樓建物本身浴室及廚房擴大外推之施工瑕疵共同 導致。上述現象與28號4樓建物漏水無關」（見系爭鑑定報 告第12至13頁、第15至16頁），足徵原告所有之30號3樓房 屋漏水，與被告林秋微所有之28號4樓房屋無關，是原告既 無法證明其所有之30號3樓房屋之漏水損害係因被告林秋微 所有之28號4樓房屋所致，則原告請求被告林秋微應連帶修 復漏水及賠償其所受損害，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法所有人物上請求權及侵權行為損害賠 償法律關係，請求判決如主文第1項、第2項所示，為有理由 ，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回；又本判決第 1項、第2項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告王玉燕敗 訴判決，爰依職權宣告假執行；另被告王玉燕聲請免為假執 行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。乙、反訴部分
壹、程序方面
被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的與本訴 之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第 259條、第260條第1項分別定有明文。所稱「相牽連」者， 係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法 間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或 牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主 張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造 所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關 係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要 部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。查原告即反訴被告 （下稱林沛妍）主張其所有之30號3樓房屋因被告王玉燕即 反訴原告（下稱王玉燕）就其所有30號4樓房屋維護不當， 未盡其修復漏水之義務致發生漏水情事，而訴請王玉燕修繕 漏水及賠償損害；嗣王玉燕於審理中提起反訴，請求林沛妍 應賠償其修復費用及精神慰撫金；經核王玉燕所提反訴標的 與林沛妍本訴之防禦方法相牽連，且反訴非專屬他法院管轄 ，復得與本訴行同種訴訟程序，是王玉燕反訴之提起，核無 不合，應予准許。
貳、實體方面
一、反訴原告主張：林沛妍自110年10月15日起就不斷逼迫強制 伊進行漏水修繕工程，更於同年10月26日晚上11時許傳簡訊 限令伊於翌日完成修繕，否則將立即尋求法律途徑等語，其 所為已造成伊生活困擾及精神痛苦，並因而罹患焦慮症，需 仰賴藥物始得淺眠，然伊所有之30號4樓房屋浴室前地板縫 隙冒水而致家中大片潮濕淹水數月，對伊之居住權及居住安 寧人格法益侵害重大，自得請求林沛妍賠償精神慰撫金5萬5 ,000元；又林沛妍未判斷其所有之30號3樓房屋漏水原因， 即要求伊施作漏水修繕工程並重做冷水管，經伊將所有之30 號4樓浴室及牆面、廚房等多處破洞損壞，因而負擔修復費 用9萬5,000元及冷水管費用2萬5,000元，林沛妍雖承諾負擔 費用卻未為給付，伊亦得請求林沛妍賠償；以上合計為17萬 5,000元，爰本於民法無因管理法律關係提起反訴等語。並 聲明：反訴被告應給付反訴原告17萬5,000元，及自111年7
月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷二第250頁 ）。
二、反訴被告則以：王玉燕花費2萬5,000元施作冷水管，係經其 自行同意僱用修繕，於修繕冷水管後即拒絕再為修繕管線， 嗣伊委請房仲人員與王玉燕之女溝通修繕問題，惟王玉燕之 女要求伊負擔全部修繕費用並須由王玉燕所指定之施工人員 進行修繕，伊不同意王玉燕之條件，兩造遂未達成修繕共識 ，今王玉燕主張伊承諾負擔修繕費用而訴請伊給付修復費用 9萬5,000元及冷水管費用2萬5,000元，顯屬無據，更與無因 管理須就「他人事務」之要件不符，難認有理。又伊未對王 玉燕為不法侵害行為，王玉燕請求伊賠償精神慰撫金5萬5,0 00元，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁 回（卷二第225頁）。
三、法院之判斷：
㈠民法第18條第2項規定人格權受侵害時，以法律有特別規定者 為限，得請求損害賠償或慰撫金；第195條第1項規定不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。準此，於人格權遭受不法 侵害時，始有得請求精神慰撫金之餘地。經查，王玉燕就其 主張林沛妍「逼迫強制」伊修繕漏水乙節，未舉證以實其說 ；縱使林沛妍有傳簡訊要求王玉燕完成修繕，並稱如未修繕 將尋求法律途徑等語，此亦屬訴訟告知，難認已構成不法侵 害；至王玉燕所有之30號4樓房屋發生地板冒水情形，亦未 舉證係因林沛妍不法加害所致，是王玉燕主張其得請求林沛 妍賠償精神慰撫金5萬5,000元云云，洵屬無據。 ㈡又觀諸王玉燕所提出之證17對話內容（卷一第227頁），對話 人員為王玉燕之女與房仲人員，林沛妍並非對話之一方，此 為王玉燕所自承；縱使對話內容提及「林小姐願意支付一半 修繕費用解決問題，不管是找誰的師傅都可，她樓下受損的 天花板由她自行負責」等語，然究非林沛妍所為之意思表示 ，王玉燕據此主張林沛妍承諾負擔修繕費用云云，尚無可採 。況細繹王玉燕所提出證17至證19對話內容（卷一第227至2 35頁），亦可見對話雙方就修繕方式及如何進行，仍屬意見 分歧，而未消除歧見達成共識，況且該對話內容均只有片面 ，未見王玉燕提出前後完整連續之對話前後文，本院自難僅 憑該隻言片語，逕認林沛妍與王玉燕間已達成由林沛妍負擔 所有漏水修繕費用之約定。是王玉燕執此主張林沛妍應負擔 修繕費用云云，尚無可採。
㈢至民法無因管理之成立，以未受委任，並無義務，而為他人
管理事務者為要件，此觀民法第172條規定自明，若係為管 理自己之事務而為行為者，則無成立無因管理之餘地。查王 玉燕所支出修復費用9萬5,000元及冷水管費用2萬5,000元， 均係用於修繕王玉燕所有之30號4樓房屋，以盡其所有人維 護所有物（30號5樓房屋）之責，並非為他人（即林沛妍） 管理事務，自與民法第172條無因管理之要件不符，是王玉 燕依無因管理法律關係請求林沛妍給付修復費用9萬5,000元 及冷水管費用2萬5,000元本息，亦屬無理由，不應准許。四、綜上所述，反訴原告王玉燕請求反訴被告林沛妍賠償精神慰 撫金5萬5,000元，並給付修復費用9萬5,000元及冷水管費用 2萬5,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、反訴訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國114年7月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）
中華民國114年7月28日
書 記 官 蔡儀樺