臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第3335號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵
字第10713 號），判決如下：
主 文
乙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前於民國82年間因違反肅清煙毒條例案件 ，經臺灣高等法院於83年7 月30日以83年度上訴字第3762號 判處有期徒刑3 年確定，於86年4 月23日縮短刑期假釋出監 ，於87年12月4 日假釋期滿（不構成累犯）。其前93年12月 間某日，在臺北縣蘆洲市友人邱素菁住處，向邱素菁借得發 票人邱素菁、發票日94年2 月10日、付款人臺北國際商業銀 行、帳號0000000000000 、票據號碼QJ0000000 號（聲請簡 易判決處刑書附表誤載為QJ00000000號）之支票1 紙，旋轉 交張欽旺，委請張欽旺為其周轉現金，張欽旺則轉交予蔡泉 乾，蔡泉乾復交予伊岳母甲○○○。乙○○因張欽旺音訊全 杳，明知上開支票並未遺失或失竊，竟基於未指定犯人誣告 之故意，於94年1 月25日，向臺北國際商業銀行南蘆洲分行 辦理票據遺失掛失止付手續，填具遺失票據申報書申報該支 票遺失，經轉由不知情之該銀行暨臺灣票據交換所承辦人員 ，向臺北市政府警察局及臺北縣政府警察局請求協助偵辦犯 罪，而未指定人犯向該管公務員誣告犯罪。迨94年2 月14日 ，甲○○○持該支票，在華南商業銀行三和分行提示遭退票 後，經警據報，循線查悉上情。案經臺北縣政府警察局三重 分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易 判決處刑。
二、訊據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人張欽 旺、甲○○○警詢時之證述，及證人蔡泉乾警詢暨偵查中之 證述相符。此外，尚有支票暨退票理由單、遺失票據申報書 、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表附 卷可稽，是被告之自白應合於事實。本件事證業臻明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項未指定犯人誣告罪。 其於所誣告之案件裁判確定前自白，是應依同法第172 條規 定，減輕其刑。本院審酌其素行、犯罪動機、目的、手段、 造成之危害、犯罪後態度等一切情狀，茲量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之標準，以資警懲。查被告固有前述犯
罪紀錄，惟其於上開刑之執行完畢後，5 年內未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有在卷之臺灣高等法院被告前案紀錄表得 憑，本件其係久覓張欽旺無著，乃一時失慮，未指定犯人而 為誣告，致罹刑典，但事後已知坦承犯行，顯有悔意，其經 此刑之宣告後，當知警惕，而無再犯之虞，本院因認暫不執 行其刑為當，予以宣告緩刑3 年，用啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法第171 條第 1 項、第172 條、第41條第1 項前段、第74條第2 款，罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 刑事第十五庭 法 官 朱敏賢
以上正本證明與原本無異。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。