最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度抗字第270號
抗 告 人 李秋艷
訴訟代理人 鄭仲昕 律師
李昭儒 律師
上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行及定暫時狀態處分
事件，對於中華民國114年5月20日臺北高等行政法院114年度停
字第29號及114年度全字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人為大陸地區人民，前因與臺灣地區人民楊○宇（原名 楊○宇）在大陸地區登記結婚，申經相對人許可來臺團聚， 並於民國113年1月30日核發第112330265550號入出境許可證 （下稱系爭許可證）。抗告人於113年2月10日入境接受相對 人所屬移民署國境事務大隊（下稱國境事務大隊）面談，經 相對人以抗告人說詞有重大瑕疵，依大陸地區人民申請進入 臺灣地區面談管理辦法（下稱面談管理辦法）第14條第2款 、第15條規定，以113年2月10日內授移境桃三字第11309003 19號處分書（下稱原處分一）撤銷抗告人停留許可、註銷系 爭許可證，並將抗告人強制出境。抗告人嗣於113年2月19日 以探視其與前夫所生之未成年子女翁○栩（真實姓名年籍均 詳卷）為由申請入境（下稱系爭申請案），經相對人以抗告 人前於113年2月10日在國境事務大隊接受面談時為虛偽陳述 ，經相對人以原處分一撤銷停留許可、註銷系爭許可證及拒 絕入境在案，且抗告人坦承於112年2至3月及4月間從事性交 易行為，分別收取交易金額新臺幣（下同）6千元及5千元等 由，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱許可辦法 ）第12條第1項第5款、第6款、第14條第1項第3款、第4款規 定，以113年3月6日內授移北新服字第1130932633號處分書 （下稱原處分二）不予許可抗告人申請來臺探親，且自抗告 人出境之日（112年10月2日）起算7年，不予許可其再申請 進入臺灣地區。抗告人不服原處分一、二，提起訴願經決定 駁回，繼提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審） 分為114年度訴字第53號事件（下稱本案訴訟）受理。抗告 人併聲請原處分一停止執行及就系爭申請案定暫時狀態處分 ，經原審114年度停字第29號、114年度全字第8號裁定（下
合稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：抗告人於113年2月10日入境接受國境事務大隊 面談時，就與楊○宇究係在便利商店抑或性交易過程相識等 說詞前後不一、有重大瑕疵，相對人據而認有面談管理辦法 第14條第2款、第15條所定事由，作成原處分一，於法難謂 不合。抗告人主張原處分一或出於違法取證或未踐行告知得 選任律師等程式上違法而得撤銷，及抗告人與楊○宇婚姻為 真實云云，均尚有待調查，並非原處分一形式上具有一望即 知之違法瑕疵。且以現今交通及通訊發達，楊○宇仍可至大 陸地區與抗告人團聚，非只能由抗告人入境方得圓滿婚姻家 庭生活，原處分一尚不致對抗告人與楊○宇間共同生活、感 情維繫造成重大難以回復之損害。另抗告人以探視其與前夫 所生未成年子女翁○栩為名申請入境，是否該當臺灣地區與 大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第18條第1項第3款 、許可辦法第12條第1項第5款等規定，尚待調查，無從認定 抗告人本案訴訟勝訴之可能性較高。至抗告人主張楊○宇為 維繫婚姻多次向工作單位請長假出境前往大陸地區團聚，支 出費用非少，且遭解雇，具急迫性及重大損害性云云，縱非 虛妄，然大陸地區人民來臺入境申請、依親居留、長期居留 等制度管制設計，涉及國家人口政策、國家安全、就業市場 、資源分配及社會秩序等，目的在確保臺灣地區安全與民眾 福祉，有其高度公益考量，基於利益衡量原則，尚無從認定 抗告人因停止執行原處分一或就系爭申請案定暫時狀態所獲 利益或防免之損害，高於所表彰公益，其聲請停止執行及定 暫時狀態，均難准許。
四、抗告意旨略謂：原裁定既認定原處分一之作成為合法，又稱 相對人作成原處分一之調查程序有無違法仍待本案調查，論 理顯然矛盾。且原裁定錯誤適用訴願法第93條而非行政訴訟 法第116條之略式審查判斷標準，未調取國境事務大隊面談 筆錄及錄音進行比對，即稱原處分一形式上不具一望即知之 違法瑕疵，自屬違誤。又原裁定以現今交通及通訊發達，楊 ○宇可至大陸地區與抗告人團聚為由，認不致對共同生活、 感情維繫造成重大且難以回復之損害，違反公民與政治權利 國際公約（下稱公政公約）第23條第1項、經濟社會文化權 利國際公約（下稱經社文公約）第10條第1項及憲法法庭111 年憲判字第20號判決意旨。另抗告人聲請定暫時狀態處分之 目的，包括與未成年子女及配偶團聚，相對人以抗告人與楊 ○宇究係在便利商店抑或透過性交易相識，說詞前後不一， 認定其間婚姻不具真實性，違反不當聯結禁止原則，原裁定 未指摘原處分二此項重大明顯瑕疵，反稱抗告人有違反兩岸
條例第18條第1項第3款、許可辦法第12條第1項第5款規定之 虞，明顯張冠李戴，存在重大違法瑕疵等語。
五、本院查：
㈠聲請停止執行部分：
⒈提起任何訴訟請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提， 亦即尋求權利保護者，得以經由向法院請求裁判的方式，以 實現其法律所保護之利益。此乃基於誠實信用原則，主要在 維護法院訴訟功能不被濫用。是如請求人之請求於法律上並 無實益時，其訴即無值得保護之利益，即屬欠缺權利保護必 要。
⒉兩岸條例第10條之1規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區 團聚、居留或定居者，應接受面談……。其管理辦法，由主管 機關定之。」第18條第1項第2款規定：「進入臺灣地區之大 陸地區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制 出境……：……二、……經撤銷、廢止停留、居留、定居許可。」 依兩岸條例第10條之1授權訂定之面談管理辦法第14條第2款 規定：「大陸地區人民有下列情形之一者，其申請案不予許 可；已許可者，應撤銷或廢止其許可：……二、申請人、依親 對象無同居之事實或說詞有重大瑕疵。」第15條規定：「大 陸地區人民……已入境，經通知面談，有前條各款情形之一者 ，其許可應予撤銷或廢止，並註銷其入出境許可證件。」 ⒊經查，抗告人為大陸地區人民，前因與臺灣地區人民楊○宇結 婚，申經相對人許可來臺團聚，並於113年1月30日核發系爭 許可證。抗告人於同年2月10日入境接受面談，經相對人以 抗告人說詞有重大瑕疵為由，依面談管理辦法第14條第2款 、第15條規定，以原處分一撤銷抗告人停留許可、註銷系爭 許可證並強制抗告人出境。抗告人雖依行政訴訟法第116條 第2項規定，向原審聲請停止原處分一之執行，惟原處分一 關於強制抗告人出境部分業已執行完畢（見原審114年度全 字第8號卷一第212頁），已無從停止其執行；另系爭許可證 之有效期限僅至113年7月30日（見同上卷第261頁），早已 失效。是以，抗告人以本案訴訟求為撤銷原處分一部分，縱 獲勝訴判決，因已逾抗告人原本經相對人以系爭許可證許可 其停留之期限，其自無法在臺灣地區停留，則抗告人就原處 分一聲請停止執行，即屬欠缺權利保護必要，不應准許。原 裁定駁回抗告人停止執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並 無二致，仍應予維持。
㈡聲請定暫時狀態處分部分：
⒈行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「於爭執之公法上法 律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要
時，得聲請為定暫時狀態之處分。」「前項處分，得命先為 一定之給付。」依此，聲請定暫時狀態處分，必須有爭執之 公法上法律關係的本案請求為前提，且有防止發生重大之損 害或避免急迫之危險的必要時，始得為之。又依行政訴訟法 第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項 之規定，聲請人對定暫時狀態處分之請求及原因，均應予釋 明。前者之釋明，在使法院經由聲請事實之概括審查，依事 實及法律觀點判斷，形成本案訴訟勝訴可能性較高的心證； 後者之釋明，在使法院形成如不准許其聲請，有對聲請人發 生重大損害或急迫危險之相當可能性的心證，而認有必要加 以防止。如個案中無從經由釋明及概括審查，仍須經過繁瑣 的證據調查程序，始得認定與聲請事件相關之本案訴訟勝訴 的可能性者，在釋明有假處分原因時，仍應就是否及如何定 暫時狀態處分，妥為利益衡量；亦即應就聲請人因定暫時狀 態處分所獲得之利益或防免之損害、相對人因該暫時狀態處 分所受之不利益或損害，及該暫時狀態處分對公共利益可能 發生之危害或損害程度等因素，為綜合性利益衡量之判斷。 ⒉兩岸條例第10條第1項、第3項規定：「（第1項）大陸地區人 民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。……（第3項）前2 項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」 第18條第1項第3款規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民， 有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令 其於10日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署 得強制出境：……三、從事與許可目的不符之活動或工作。」 依兩岸條例第10條第3項授權訂定之許可辦法第12條第1項第 5款、第6款規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，有下 列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許 可，並註銷其入出境許可證：……五、曾有本條例第18條第1 項各款情形之一。六、申請人……現（曾）於申請時，為虛偽 之陳述……。」第14條第1項第3款、第4款規定：「大陸地區 人民申請進入臺灣地區，有下列情形之一，……未入境者，自 不予許可、撤銷、廢止許可之翌日起算，得於一定期間內不 予許可其申請進入臺灣地區停留。但曾入境已出境者，自出 境之日起算：……三、有……本條例第18條第1項第3款……情形者 ，其不予許可期間為1年至5年。四、有第12條第1項第6款…… 情形者，其不予許可期間為2年至5年。……」準此，大陸地區 人民如曾於申請進入臺灣地區時為虛偽陳述，或先前進入臺 灣地區期間曾從事與許可目的不符之活動或工作，其後再申 請進入臺灣地區，得不予許可其申請，並得自其出境之日起 算一定期間內，不許可再申請進入臺灣地區。
⒊經查，抗告人於113年2月19日提出系爭申請案，惟其先前因 來臺團聚，於113年2月10日接受國境事務大隊面談時，與楊 ○宇原本均稱係於112年3月份在臺北市南京東路5段之全家便 利商店1樓座位區認識，惟其2人嗣皆改稱係於112年2月在臺 北市林森北路的套房從事性交易時認識，抗告人並陳稱自11 1年12月份入境臺灣即開始從事性交易，於112年2至3月及4 月間因性交易行為，分別收取交易金額6千元及5千元等情， 有抗告人與楊○宇之面談紀錄附卷可稽。是相對人以抗告人 曾於先前申請來臺時為虛偽之陳述，及曾進入臺灣地區從事 與許可目的不符之性交易行為為由，依許可辦法第12條第1 項第5款、第6款、第14條第1項第3款、第4款等規定，以原 處分二不予許可系爭申請案，另定期不許可抗告人再申請進 入臺灣地區，係有相當事證為憑。至抗告人主張原處分二關 於不予許可抗告人再申請來臺期間之計算有錯誤適用法令情 形，及相對人因認抗告人與楊○宇之婚姻不具真實性即否准 系爭申請案，違反不當聯結禁止原則等節，是否可採，猶待 雙方未來在本案訴訟充分攻防，由承審法院依全辯論意旨及 調查證據之結果作成判斷。從而，關於兩造爭執之法律關係 ，即系爭申請案應否准許，雙方之主張各有所據，依目前事 證，尚無法認定抗告人本案勝訴之可能性較高。又夫妻一方 基於工作、安全或其他正當理由，在居住之空間距離上有所 差距，本不構成同居義務之違反（民法第1001條但書規定參 照）；且現今交通及通訊發達，抗告人配偶楊○宇得前往大 陸地區團聚，非僅限於抗告人來臺團聚，相對人未許可系爭 申請案，對於抗告人與其配偶間家庭共同生活之經營、感情 之維繫等，尚不致造成重大難於回復之損害，或有何急迫危 險。至抗告人所稱：楊○宇為維繫婚姻，多次向工作單位請 長假出境前往大陸地區與其團聚，支出費用非少，且遭解雇 ，具急迫性及重大損害性云云，並非系爭申請案未獲許可， 對抗告人本人直接發生之損害或危險，抗告人據此主張係為 防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而符合聲請定暫時 狀態處分之要件，尚無可採。再者，抗告人因曾在臺從事與 許可目的不符之性交易行為，對我國社會善良風俗之價值秩 序危害非輕，基於利益衡量原則，也無從認定抗告人因定暫 時狀態處分所獲之利益或得防免之損害，相較為高，則本件 尚無依抗告人聲請而定暫時狀態處分之必要，原裁定駁回其 此部分聲請之結論，亦無不合。抗告人援引之公政公約第23 條第1項、社文公約第10條第1項，無非揭示家庭為社會之自 然基本團體單位，應受社會及國家之保護與協助之意旨，另 憲法法庭111年憲判字第20號判決，所涉爭點為外籍配偶申
請居留簽證經主管機關駁回時，本國配偶如認共同經營婚姻 生活之婚姻自由受限制，得提起何種類型之訴訟以為救濟， 故均與抗告人本件定暫時狀態處分聲請是否符合行政訴訟法 第298條第2項所定要件之判斷無關，抗告意旨執以指摘原裁 定駁回其聲請定暫時狀態處分為違法，洵無足取。六、綜上所述，原裁定駁回抗告人停止執行及定暫時狀態處分之 聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定違法，求為廢棄，為 無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓
法官 鍾 啟 煒
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 廖 仲 一