最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度上字第714號
上 訴 人 陳順福
訴訟代理人 李志澄 律師
被 上訴 人 財政部關務署基隆關
代 表 人 張世棟
上列當事人間私運貨物出口事件，上訴人對於中華民國113年10
月4日臺北高等行政法院113年度訴字第350號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
二、事實概要：
㈠上訴人於民國111年10月8日至14日期間，受訴外人○○○所託， 5度以「○○號」（編號：000000，為訴外人○○○所有，下稱系 爭船舶）船長名義，向海洋委員會海巡署金馬澎分署第10岸 巡隊（下稱緝獲機關）福澳安檢所（下稱福澳安檢所）申報 ，於臺北高等行政法院（下稱原審）113年度訴字第350號判 決（下稱原判決）附表所示時間載運附表所示貨物（下稱系 爭貨物）出港前往大坵島，實際則由訴外人即船員○○○駕駛 系爭船舶至高登島海域後，靠泊○○00000號漁船，自○○00000 號漁船過泊7名外籍漁工與訴外人○○○，再由○○○駕駛系爭船 舶，以對講機與不知名船舶通聯後，由○○○指揮7名外籍漁工
將系爭貨物搬運至不知名船舶上，上訴人則一直於系爭船舶 上休息，嗣系爭船舶於原判決附表所示時間申報返港後，每 趟由訴外人○○○交付現金新臺幣5,000元予上訴人。 ㈡系爭船舶返港後，安檢人員發現該船載運之系爭貨物已不存 在，上訴人返港時拒絕說明系爭貨物之來源、去向、貨主及 收寄件人等資訊，而依雷達航跡圖顯示，系爭船舶申報目的 地雖為大坵島，惟出港後即航入高登島海域，大坵島已無常 住居民，系爭船舶復非屬為陸軍馬祖防衛指揮部運補至高登 島、亮島等軍事管制區之承攬廠商，是系爭船舶涉有規避查 緝以私運系爭貨物出口情事，緝獲機關乃委由同署偵防分署 連江查緝隊移送被上訴人辦理。嗣經被上訴人審查案關事證 ，審認上訴人私運貨物出口違章成立，乃按查獲日前後30日 內系爭貨物進口通關資料最低價格核估，依海關緝私條例第 36條第1項、第3項、行政罰法第7條第1項、緝私案件裁罰金 額或倍數參考表（下稱裁罰參考表）等規定，以附表所示處 分（下稱原處分）按私運貨物價額處0.75倍罰鍰併沒入貨物 ，惟因系爭貨物於受裁處沒入前已不存在，乃依行政罰法第 23條第1項前段規定，裁處沒入貨物之價額。上訴人申請復 查，經如原判決附表所示復查決定，以上訴人共同參與私運 程度較輕、應受責難程度較低為由，撤銷原處分關於沒入貨 物價額部分，並減輕1/2之罰鍰。上訴人仍然不服，提起訴 願，經原判決附表所示訴願決定駁回，乃提起行政訴訟，並 聲明：原處分、復查決定不利上訴人部分及訴願決定均撤銷 。經原判決駁回，仍未甘服，遂提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠依海關緝私條例第3 條前段規定可知，所謂私運貨物進口、出口，係指規避檢查 、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出 國境之行為，故海關緝私條例第36條第1項所處罰「私運貨 物進口、出口」之違反行政法上義務行為，乃指為規避檢查 等而未向海關辦理申報之行為；又應向海關辦理出口申報之 義務人為貨物輸出人，故違反此義務而構成海關緝私條例第 3條及第36條第1項之「私運貨物出口」之裁罰責任者，亦應 為「貨物輸出人」。上訴人既非貨主，亦非貨物輸出人，並 無申報之義務，自不符海關緝私條例第36條第1項之裁罰要 件，此從同條例第27條對於以交通工具運送、搬移者，另設 有處罰規定即明，否則倘一經參與運送，不論情形為何，均 得以該條例第36條第1項規定處罰，則該條例第27條規定將 形同具文，而無任何適用之可能，且將船長及貨主之義務與 責任混為一談而連帶予以處罰，顯非有據，於理亦有未合。 原判決就此自有不適用法規或適用不當之違背法令，復未就
上訴人前開主張說明不可採之理由，亦有判決不備理由之違 誤。㈡不論系爭船舶係駛向高登島或大坵島，均屬同一區域 ，且二海域均仍屬我國國境之內，嗣後貨主○○○駕駛系爭船 舶與不知名船舶通聯，將系爭貨物搬至不知名船舶後，該船 舶及系爭貨物係運往何處、有無出境，為上訴人所不知。是 以，上訴人並未將系爭貨物運送出境，自不符海關緝私條例 第3條規定「未經向海關申報而運輸貨物進、出國境」之要 件，故並未構成「私運貨物出口」之行為。惟原判決卻認定 上訴人構成海關緝私條例第3條私運貨物出口之行為，顯有 不適用法規或適用不當之違背法令云云。
四、惟查，原判決業已敘明：㈠海關緝私條例第27條第1項之處罰 對象限於具有船長或管領人之身分者，其處罰構成要件為利 用船舶等運輸工具私運貨物進口，而同條例第36條處罰對象 不限於船長及管領人，其處罰要件亦不以使用船舶等運輸工 具為要件，故兩者處罰之主體、構成要件均非相同。從而， 船長或其他運輸工具之管領人以其船舶或其他運輸工具自行 從事走私或與他人共同走私時，係一行為同時違反同條例第 27條、第36條第1項及第3項之處罰規定，應從一重處斷。而 所謂從一重處斷，應以法定罰為比較輕重之標準。又海關緝 私條例第36條第1項規定私運貨物出口之處罰，並不以已將 貨物運出國境為必要，如已著手實施私運貨物出境，而達於 重要階段之行為，即得予以處罰。㈡上訴人為系爭船舶之船 長，為系爭船舶出海航行之管領人，系爭船舶載運未經向海 關申報之活體龍蝦至高登島海域，並將活體龍蝦搬運至他船 （船籍不詳），而使系爭貨物逸脫海關可得實施檢查或管制 之國境關卡，即該當海關緝私條例第3條前段、第36條第1項 規定所指之「私運貨物出口」要件。被上訴人據此認定上訴 人私運貨物出口，自屬有據。又上訴人利用船長身分向福澳 安檢所偽稱該航次為前往大坵島之境內運輸，並於船舶出港 檢查紀錄表內船長欄位簽字，掩護系爭船舶載運活體龍蝦順 利駛出福澳港，藉以規避向海關報關驗放出口貨物之法定程 序，並任由船員○○○駛離福澳港脫離原定航程、○○○及外籍漁 工上船將活體龍蝦接駁搬運至不知名船舶，且先後5航次， 堪認上訴人對於受託擔任船長載運未向海關申報之貨物出海 之行為，均為明知，且與○○○、○○○等人主觀上有互相利用他 方行為作為己用之意，乃構成行政罰法第14條第1項之共同 違法實施行為。另上訴人以系爭船舶為運輸工具，私運系爭 貨物出口，出於故意而有責，核其所為，同時違反海關緝私 條例第27條第1項及第36條第1項規定，係一行為違反兩個行 政法上義務規定而應處罰鍰之情形，應依行政罰法第24條第
1項前段規定從一重之海關緝私條例第36條第1項規定論處。 是以，被上訴人依海關緝私條例第36條第1項、裁罰參考表 等規定，復審酌上訴人之違章情節後，乃科處上訴人如原判 決附表復查決定所示之罰鍰，並於復查決定書內敘明減輕處 罰之理由，經核係已考量上訴人之違章程度、所得利益等而 為適切之裁罰，並未違反比例原則等語。上訴意旨雖以原判 決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，無非係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業 經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見 解，就原判決關於海關緝私條例第27條第1項及第36條第1項 之適用所為之論斷，泛言原判決有不適用法規或適用不當或 理由不備之違背法令情事，而非具體表明原判決究竟有如何 合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項 所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具 體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回 。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 蕭 君 卉