最 高 行 政 法 院 判 決
113年度上字第38號
上 訴 人 有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社
代 表 人 曾玉美
訴訟代理人 陳亮佑 律師
張雅婷 律師
被 上訴 人 桃園市政府
代 表 人 張善政
訴訟代理人 吳兆原 律師
康賢綜 律師
上列當事人間職業安全衛生法事件，上訴人對於中華民國112年1
1月9日臺北高等行政法院111年度訴字第1560號判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發交臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。 理 由
一、緣被上訴人以其所屬勞動檢查處（下稱勞檢處）派員對上訴 人實施勞動檢查，認上訴人得知所雇勞工程○美於民國111年 3月13日在國軍桃園總醫院(下稱桃園總醫院)病房從事照顧 服務工作時，發生於浴室沐浴跌倒受傷並住院治療之職業災 害，卻未於8小時內通報勞動檢查機構，違反職業安全衛生 法（下稱職安法）第37條第2項第3款規定，以111年6月7日 府勞檢字第1110150048號職業安全衛生法罰鍰裁處書（下稱 原處分），依職安法第43條第2款及第49條第2款規定，處上 訴人罰鍰新臺幣(下同)3萬元，並公布上訴人名稱及負責人 姓名（業於111年8月5日公告執行）。上訴人不服，循序提 起行政訴訟，聲明：㈠訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤 銷。㈡確認原處分關於公布上訴人名稱、負責人姓名部分為 違法。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第156 0號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡訴願決定及原處分均撤銷。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。
三、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：依程○美於勞檢處訪 談時陳稱：「我之前在桃總急診室照顧婆婆，經何黃○英Lin e聯絡（111年3月8日）及後續由刁○華督導Line聯絡，介紹 至桃總提供照顧服務員勞務。」擔任上訴人看護組長之刁○ 華於勞檢處訪談時陳稱程○美照顧病患陳○琴係由何黃○英指 派，另於111年3月2日至7日照顧林○崑係由其指派；因前開 期間為Covid-19疫情期間，程○美為進入桃園總醫院接受PCR
核酸檢驗係由公費支付；派工後經Line群組回報；病患家屬 聘僱照顧服務員（下稱照服員）流程係由外科護理站助理提 供病患家屬聯絡方式，由刁○華聯絡病患家屬確認照顧服務 時間、地點、照服員姓名、收費標準等；照顧服務費由病患 家屬給付照服員全額費用後，再由照服員以每日250元交付 班費；程○美不可自行找代理人從事照顧服務工作，並與其 他照服員合力搬運病患，買東西，互相支援，協助鋪床，且 程○美受傷期間，其原照顧的陳○琴係由李○雪、呂○薰分攤照 顧等語。照服員呂○薰陳稱與程○美、楊○、李○雪均為在禾意 的同事，且呂○薰、楊○、李○雪、程○美關於在桃園總醫院提 供照服勞務時，如要請假或反映問題須向刁○華提出，開給 病患的照服員收費證明單係由刁○華、何○軒開立、蓋印，班 費為每日250元等情，均為一致陳述。是程○美對上訴人乃具 人格上、經濟上、組織上從屬性，且須親自履行勞務，足認 其間具有勞動契約關係。是被上訴人以程○美於111年3月13 日勞動場所病房從事照顧服務工作時，因在浴室沐浴跌倒受 傷住院治療而生職業災害，為其雇主之上訴人未依職安法第 37條第2項第3款規定，於8小時內通報勞動檢查機構，依同 法第43條第2款及第49條第1款規定，以原處分裁處上訴人罰 鍰3萬元，並公布上訴人名稱及負責人姓名，尚無違法，訴 願決定予以維持，亦無不合等語，為其判斷之基礎。四、本院查：
㈠依行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定 外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經 驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明 於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查 為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴 訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須 用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證 事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構 成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1 項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6 款所謂判決不備理由之當然違背法令。
㈡按職安法第2條第2款、第3款、第5款規定：「本法用詞，定 義如下：……二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者。三、雇 主：指事業主或事業之經營負責人。……五、職業災害：指因 勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣 體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作 者疾病、傷害、失能或死亡。」第37條第2項第3款規定：「 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於8小
時內通報勞動檢查機構：……三、發生災害之罹災人數在1人 以上，且需住院治療。」第43條第2款規定：「有下列情形 之一者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰：……二、違反… …第37條……第2項之規定……。」第49條第1款規定：「有下列 情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗 證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之 名稱、負責人姓名：一、發生第37條第2項之災害。」職安 法施行細則第5條第1項第1款規定：「本法……第37條第2項所 稱勞動場所，包括下列場所：一、於勞動契約存續中，由雇 主所提示，使勞工履行契約提供勞務之場所。」第6條規定 ：「本法第2條第5款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生 ，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係 者。」次按勞動基準法（下稱勞基法）第2條第1款、第2款 、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇 主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業 主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人 。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。 ……」從而，受雇主僱用從事工作獲致工資之勞工，如於勞動 場所發生職業災害，且需住院治療者，雇主應於8小時內通 報勞動檢查機構。所謂受僱用從事工作獲致工資，向以勞務 債務人與勞務債權人間之從屬性判斷，包括：⒈人格上從屬 性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、 調度，不能拒絕雇主指派之工作，並須接受雇主對其考核， 且有受懲戒等不利益處置之可能，另須親自提供勞務，不得 使用代理人。⒉經濟上從屬性，即受僱人非為自己之營業而 勞動，係依附於他人之生產資料，為他人之目的而勞動，薪 資等勞動條件亦受制於他方。⒊組織上從屬性，即納入雇方 生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組 織之內部規範、程序等制約。以提供勞務為給付標的之契約 ，如欠缺上述從屬性特徵，即難認屬勞動契約。又所謂職業 災害，以該災害係勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從 事勞動過程中發生（即具有業務遂行性），且該災害與勞工 所擔任之業務間存在相當因果關係（即具有業務起因性）為 要件。
㈢原審依程○美、何黃○美、刁○華、呂○薰、楊○、李○雪於勞檢 處接受訪談時之陳述、何黃○英以手機社群軟體Line對程○美 發送之訊息、照服員收費證明單等證據，認定程○美係依為 上訴人督導之刁○華或何黃○英所指派之時間、病床照顧特定 病患，程○美須親自從事照顧服務工作；照顧病患之報酬係 依上訴人所定價目決定，程○美收取費用後再交由刁○華或何
政軒扣除班費；而照服員彼此間相互支援協助，程○美因受 傷未能完成照顧之病患陳○琴亦由李○雪、呂○薰分攤接續照 顧等情，認定程○美對於上訴人具人格上、經濟上、組織上 從屬性，且須親自履行勞務，其間具有勞動契約關係，固非 無見。惟查，上訴人前因於國防部辦理之「團體班照顧服務 員勞務委外等2項（含監造）委託技術服務」採購案得標， 於110年11月29日與國防部訂定採購契約，約定由上訴人自1 11年1月1日起至112年12月31日止，根據桃園總醫院依其病 房人力需要及視軍方負傷病人住院情形，向上訴人提出之需 求，指派團體班照服員及調療班照服員至指定地點從事照顧 服務工作，上訴人應於履約前書面提供病房團體班及調療班 履約照服員之身分證影本及資格相關證明文件，以供桃園總 醫院審查等情，有原審卷附國防部採購契約附件1之「團體 班照顧服務員勞務委外等2項契約附加條款」（下稱附加條 款）可稽（參見該附加條款第1條、第2條、第6條，原審卷 二第20至22頁）。又上訴人依該契約雖應同時負責桃園總醫 院民眾自聘照服員之派班及管理作業，惟無須於履約前提供 自聘照服員之身分證及資格相關證明文件；且自聘照服員係 由桃園總醫院公布上訴人聯絡資訊予住院病人，由有照顧服 務需求之病人或其親友逕與上訴人或由護理站代為聯繫，照 顧服務費用由上訴人依照服員市場行情及地方性區隔性質不 同向病人或其家屬報價，由自聘照服員直接向病患或家屬收 取（參見附加條款第1條第1款㈢、第13條，原審卷二第20、2 7、28頁）。由上觀之，上訴人依上開採購契約，於住院病 人自行表示有照顧服務之需求時，固應指派自聘照服員提供 照顧服務，惟自聘照顧員之照顧服務費用係直接向病患或家 屬收取，上訴人僅向病人或其家屬報告各地市場行情以供參 考，故不能排除自聘照服員與病人或其家屬另行商議照顧服 務費用之可能性。程○美並不在上訴人依據與國防部採購契 約提出之照服員名冊內，為原審認定之事實，另參諸上訴人 代表人曾玉美於勞檢處訪談時陳稱：上訴人係因疫情關係派 不到人，由其社員何黃○英委託程○美於111年3月12日至桃園 總醫院進行照顧服務，費用由家屬直接給付程○美等語，上 訴人於原審主張程○美為前述採購契約所稱自聘照護員，其 照顧服務費用係由病患家屬與其自行洽談約定等情，似非全 然無據。果爾，能否謂程○美所提供照顧服務勞務對上訴人 具有經濟上從屬性？另程○美於勞檢處訪談及原審準備程序 作證時所稱收取照顧服務費用後須交由刁玥華扣取之費用， 其性質為何？何以得據而認定程○美係為上訴人之營業而勞 動，其間為勞動契約關係？均有究明之必要。次查，依程○
美於原審準備期日證稱：伊曾向刁○華反映病患很胖或是要 抽痰，因伊不敢抽痰，故沒辦法照顧需要更換等，刁○華就 說伊會挑病人，以後派給伊的班就會很少；但經上訴人訴訟 代理人追問：「刁○華跟你說過上開的話後，你的派班情形 有無減少？」程○美則答稱：「沒有，因我大部分在骨科， 骨科的病人很少要抽痰的。」等語（原審卷一第532、533頁 ），及何黃○英於111年3月9日對程○美傳送訊息「吳小姐阿 嬤住院腳指頭黑掉，星期六住院，星期五採檢，星期四報名 ，阿嬤瘦的」，通知提供照顧服務機會時，特別強調病患體 型（瘦的）等情觀之，程○美對於刁○華或何黃○英所派照顧 服務工作，似非必定應接受，而全無拒絕權利，且未見其因 不接受該2人指派照顧之病患而受何實際不利影響，此與勞 動契約關係中，勞工不得拒絕雇主指派之工作，若不服從將 可能受懲戒等不利益處置之人格上從屬性特徵，難謂相符。 是上訴人於原審另主張其對程○美並無指揮監督或停止派工 等懲戒行為，其間並不存在人格上從屬性等語，亦非無憑據 。然原判決對上訴人否認程○美對其具人格上、經濟上從屬 性所為前述主張及對其有利之事證，並未審酌及說明不足採 取之理由，即有未盡職權調查義務及判決不備理由之違背法 令。再者，李○雪、呂○薰為上訴人之社員，於程○美受傷時 係與其在同一病房照顧病患，固為原審所是認，惟其2人於 程○美從事看護工作時提供協助，或屬一般社會生活常見之 人類互助合作精神之展現，尚無從逕予推論程○美與其2人係 因歸屬於同一雇主之生產組織體系，基於同僚關係而分工合 作。原判決並未查得其他事證，僅憑李○雪、呂○薰、楊○等 上訴人社員合力搬運病患，買東西，互相支援，協助鋪床、 協助程○美分攤照顧病患一節，遽認程○美與該等上訴人社員 為同事關係，程○美對上訴人具有組織從屬性，有認定事實 未依證據及不符經驗法則之違法。
㈣再查，程○美係於111年3月13日擔任病患陳○琴看護時，在桃 園總醫院病房內之浴室沐浴跌倒受傷而住院治療，為原審認 定之事實。本件縱認程○美對該病患提供照顧服務勞務，與 上訴人間具有人格上、經濟上、組織上從屬性，而成立勞動 契約關係，惟程○美在其提供照顧服務勞務之場所即醫院受 傷，既係其個人沐浴時跌倒所導致，如何可認為係在上訴人 之監督指揮下所發生，且與程○美擔任之業務間存在相當因 果關係，而符合職業災害「業務遂行性」及「業務起因性」 之要件？攸關被上訴人認定上訴人違反職安法第37條第2項 第3款所定雇主對於「職業災害」發生所負通報義務，以原 處分予以裁罰，是否合法，然原審就此未依職權查明認定，
遽認原處分並無違誤而予維持，容嫌速斷，而有不適用行政 訴訟法第125條及第133條規定不當及判決理由不備之違背法 令。
五、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足 以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為有理由。並因本件事證尚有未明，有由原審再為調查之 必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄。另因上訴人係 不服被上訴人所為150萬元以下之罰鍰（本件罰鍰金額3萬元 ）及其附帶之公布上訴人名稱及負責人姓名處分而涉訟，依 行政訴訟法第104條之1第1項第2款、第3條之1規定，應以高 等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院，爰將原判決 廢棄，發交原審地方行政訴訟庭另為適法之裁判。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 陳 文 燦
法官 林 秀 圓
法官 鍾 啟 煒
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 廖 仲 一