最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第417號
抗 告 人 新竹市商業會
代 表 人 彭正雄
訴訟代理人 吳威廷 律師
洪清躬 律師
相 對 人 新竹市政府
代 表 人 邱臣遠
上列當事人間人民團體法事件，抗告人對於中華民國112年8月17
日臺北高等行政法院110年度訴字第1239號裁定，提起抗告，本
院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人第8屆理事長為彭正雄，任期自民國93年7月16日至96 年7月15日止，相對人因抗告人未遵期完成改選第9屆理監事 ，以96年10月15日府社行字第0960107777號函（下稱原處分 ）通知抗告人限期整理，並遴選成員組織整理小組於96年10 月16日起3個月內完成整理工作。抗告人與彭正雄及訴外人 徐傳祿、呂沐能、謝建成（下稱徐傳祿等3人）等不服原處 分，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審或 原審法院）97年度訴字第1241號判決（下稱原審前判決）駁 回後，提起上訴，經本院99年度判字第833號判決廢棄原審 前判決關於駁回抗告人之訴部分，發回原審，並駁回彭正雄 及徐傳祿等3人之上訴。關於廢棄發回部分，業經抗告人於 原審更為審理中撤回起訴在案。又彭正雄因上開事件，以內 政部95年6月15日修正發布（即行為時）之督導各級人民團 體實施辦法（下稱督導辦法）第20條第1項前段「人民團體 經主管機關限期整理者，其理事、監事之職權應即停止」規 定，違反法律保留原則，應屬無效而聲請釋憲，經司法院於 103年8月1日作成釋字第724號解釋認屬違憲在案，抗告人及 彭正雄於110年10月22日向原審提起行政訴訟，關於彭正雄 之訴，經原審110年度訴字第1239號判決駁回，彭正雄不服 ，向本院提起上訴（另由本院判決駁回）；關於抗告人之訴 ，經原審110年度訴字第1239號裁定（下稱原裁定）以抗告 人未由合法之代表人為起訴，乃不合法為由駁回其訴，抗告
人不服，遂提起本件抗告。
三、原裁定略以：本件110年10月22日起訴時，抗告人之代表人 為邱文賢理事長，並經核發當選證明書等情，彭正雄既非抗 告人之合法代表人，其以抗告人之代表人自居，為抗告人提 起本件行政訴訟，於111年6月21日命15日內補正，於111年6 月29日送達訴訟代理人，但逾期未補正，抗告人之起訴，即 非合法，應予駁回等語。
四、抗告意旨略謂：當事人是否適格，應依起訴主張之事實定之 ；抗告人於原審起訴主張司法院釋字第724號解釋作成後， 督導辦法已修正為人民圑體經主管機關限期整理者，應即由 全體理事及監事共同組成整理小組，並互推1人為召集人， 於期限内完成整理工作，又依內政部107年1月31日台內團字 第0000000000號函意旨，抗告人第8屆理監事職權雖已屆滿 ，惟在未辦理改選以前，原任理監事，仍具理監事資格，可 繼續行使職權，且抗告人於原審陳報抗告人第8屆之代表人 為彭正雄理事長等情，此攸關彭正雄於本件起訴時抗告人第 8屆理事暨理事長已經任期屆滿等重要事證，原審不予調查 或採納卻未說明其理由，因調査證據未臻完備，不足以判斷 事實之真偽，原裁定構成裁定不備理由之違法，且有不當適 用行政訴訟法第107條第1項第4款規定之違法等語。五、本院查：
㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理 人為訴訟行為。」行政訴訟法第107條第1項第4款明文規定 。是原告之訴如未由合法之代表人為訴訟行為，審判長應定 期間先命補正，如逾期未補正，行政法院得以裁定駁回之。 ㈡經查，抗告人於109年6月22日舉行第9屆第1次會員代表大會 暨理、監事選舉，由訴外人邱文賢當選第9屆理事長，任期 自109年6月22日起至112年6月21日止，業經抗告人依規定將 此選任職員之異動，報請相對人核備在案，此有相對人核發 邱文賢當選抗告人第9屆理事長之新竹市人民團體負責人當 選證明書附卷為憑（見原審卷第419頁），足認抗告人於110 年10月22日起訴時，其合法代表人應為邱文賢，並非彭正雄 。而觀之抗告人提出本件起訴狀（見原審卷第11頁），其當 事人欄係記載原告為彭正雄、抗告人，然未核列邱文賢為抗 告人之代表人，僅載明請原審法院裁定補正抗告人之法定代 表人等語，即未由合法之代表人為訴訟行為，核有行政訴訟 法第107條第1項第4款之欠缺，經原審於111年6月21日裁定 命抗告人於15日內補正，該裁定已合法送達，抗告人逾期仍
未為補正，則原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規 定及說明，核無違誤。抗告意旨執前詞求予廢棄原裁定，為 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 林 淑 婷
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 徐 子 嵐