最高法院民事裁定
114年度台聲字第592號
聲 請 人 林閩航
上列聲請人因與相對人福特六和汽車股份有限公司間請求復職事
件，對於中華民國114年3月11日臺灣高等法院第二審判決（113
年度勞上字第136號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任律師
為其訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資 力委任訴訟代理人而聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟 代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為 真實，並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條第2項、第284條、第466條之2第1項之規定自明。再當 事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其 經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。二、本件聲請人對於臺灣高等法院113年度勞上字第136號判決提 起上訴，而向本院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人 。惟查其前曾繳納第一、二審裁判費，有法院自行收納款項 收據在卷可稽，足見其非無資力支出訴訟費用，其所提證據 尚不足釋明其經濟狀況確有重大變遷，致無資力支出第三審 訴訟費用及委任律師為其訴訟代理人。依上說明，其聲請即 屬不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 最高法院勞動法庭第一庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 李 國 增
法官 游 悦 晨
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官 胡 明 怡
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
, 台灣公司情報網