最高法院民事裁定
114年度台聲字第534號
聲 請 人 馬美珠
上列聲請人因與相對人潘明仁等間請求侵權行為損害賠償聲請再
審事件，對於中華民國113年8月14日本院裁定（113年度台聲字
第837號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請 再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 3年度台聲字第837號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以 聲請再審之程序為之，惟仍應依該程序調查裁判，合先說明 。
二、按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁 判費；又對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委 任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依同法第507條準用 第505條、第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為訴訟 代理人。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，未據預納裁 判費，且關於駁回選任訴訟代理人以外之其餘原確定裁定部 分，未委任律師為訴訟代理人，雖其同時聲請訴訟救助暨選 任訴訟代理人，惟經本院於民國114年6月12日另以114年度 台聲字第534號裁定駁回，該裁定於同年6月23日寄存送達於 臺南市政府警察局永康分局大灣派出所，聲請人於同年7月1 日親自至該派出所領取，已生送達之效力，有卷附送達證書 及上開派出所114年6月司法文書寄存登記簿足稽。茲已逾相 當期間，聲請人仍未補正，參照民事訴訟法施行法第9條規 定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，爰不定期間命補正， 逕認其聲請再審為不合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第 502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日