最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第180號
再 抗告 人 A01
代 理 人 孫世群律師
上列再抗告人因與相對人A02（原名A03）間請求給付扶養費事件
，對於中華民國114年4月25日臺灣桃園地方法院裁定（112年度
家親聲抗更二字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定關其不利部分提起再抗告，係以：兩造於臺灣臺北地方法院103年度家調字第952號成立調解，約定互不請求未成年子女扶養費，相對人自不得請求給付代墊之民國103年11月3日至104年7月8日扶養費用新臺幣（下同）27萬3795元（①）。又兩造於102年10月變更原訂分居協議，改由再抗告人任實際照顧者，再抗告人於102年10月7日至103年6月、104年至107年間之寒暑假及其他同住期間，與未成年子女同住所支出扶養之費用，相對人應負擔半數41萬4204元（②）、63萬5156元（③）、10萬740元（④）。另相對人以主計處公布每人每年平均支出金額為基準，計算之扶養費包含教育費用，不得再請求再抗告人負擔高額教育費用99萬9578元（⑤）。經以上開①至⑤項費用與相對人請求給付之103年11月起至107年11月止代墊子女扶養費195萬2609元相抵銷後，相對人已無餘額可得請求。原裁定認再抗告人支出之旅遊費用尚非必要，卻須分擔相對人支出之高額教育費，有理由不備及矛盾之違法等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定依兩造分居協議及調解內容，未成年子女扶養費應由兩造各分擔一半，及再抗告人與相對人各墊付之扶養費及抵銷數額之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告，不符家事事件法第94條第2項之規定，難認合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 藍 雅 清
法官 蔡 孟 珊
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日