最高法院民事裁定
114年度台簡抗字第145號
抗 告 人 詹美琴
上列抗告人因與相對人陳曾愛珠間聲請監護宣告事件，聲請法官
迴避，對於中華民國114年3月14日臺灣新北地方法院裁定（114
年度家聲字第22號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法有關法官迴避規定，依家事事件法第97條、非訟 事件法第9條規定，於家事非訟事件準用之。又民事訴訟法第3 3條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之 情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，係指法官對於訴訟標的 有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或 基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑 當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指 揮訴訟欠當，或就法官於審理非同一案件時，認行使闡明權、 指揮訴訟失當或為其不利之裁判結果，則不得謂其有偏頗之虞 。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定， 應提出能即時調查之證據釋明之。
本件抗告人以：臺灣新北地方法院113年度家聲抗字第62號監護 宣告事件（下稱本案）之承辦法官，即為同法院113年度家護 字第1198號駁回伊對關係人陳新達（與抗告人同為陳曾愛珠之 子女）聲請通常保護令（下稱另案）之承辦法官，已存不利伊 之定見，審理時又無視陳曾愛珠受陳新達不當控制之現況，多 次袒護並偏聽，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法 第33條第1項第2款規定，聲請承辦法官迴避。原法院以：抗告 人以本案與另案承辦法官相同，遽認本案承辦法官將有不公平 審判之情，為其主觀臆測；抗告人於本案以抗告狀及委任律師 為非訟代理人陪同到庭陳述意見，並無未予其表示意見之機會 ，且承辦法官調取陳曾愛珠病歷資料供鑑定機關參酌，及由陳 新達陪同陳曾愛珠前往鑑定機關，均屬法官調查證據職權或訴 訟指揮權之行使。此外，抗告人未能提出即時調查之證據以釋 明本案承辦法官對於該訴訟標的有何特別利害關係，或與當事 人之一造有何密切之交誼或怨隙，或基於其他情事客觀上足疑 承辦法官進行審理程序有何不公平情事，難認該法官執行職務 有偏頗之虞情形，因以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無 違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事
件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日