請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助
最高法院(民事),台抗字,114年度,500號
TPSV,114,台抗,500,20250716,1

最高法院民事裁定
114年度台抗字第500號
再 抗告 人 廣昌開發建設股份有限公司

法定代理人 魏辰光
訴訟代理人 方志偉律師
上列再抗告人因與相對人陳同實業股份有限公司等間請求侵權行
為損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國114年5月26日臺
灣高等法院裁定（114年度抗字第696號），提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為 抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘， 否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係 指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。 本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告， 係以：伊對相對人提起侵權行為損害賠償訴訟，非無勝訴之 望，惟伊遭相對人掏空殆盡，所受損害高達新臺幣26億餘元 ，並經主管機關撤銷伊公司登記，而無實質營運，亦無資產 及現金，無法製作資產負債表或損益表，惟已提出損害金額 明細足以顯示伊之財產狀況，原法院拘泥帳目形式，未審酌 伊上開情狀，據以駁回其抗告，適用法規顯有錯誤等語，為 其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗 告人未釋明無資力支出訴訟費用之事實當否問題，要與適用 法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　16　　日 最高法院民事第九庭
　　　　 審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡




法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書　記　官　駱 國 堯
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日