最高法院民事裁定
114年度台抗字第479號
再 抗告 人 蔡 信 郎
訴訟代理人 沈 宗 興律師
再 抗告 人 蔡 信 行
蔡 睿 丞
黃 馨 誼
蔡 紫 緹
蔡 松 倫
蔡 柏 緯
蔡 振 壽
蔡 宜 妙
蔡劉惠英
蔡 凱 翔
上列再抗告人因與相對人蔡自信間請求拆除地上物返還土地（停
止訴訟程序）事件，對於中華民國114年5月6日臺灣高等法院臺
南分院裁定（114年度抗字第11號），提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張其為坐落○○市○○區○○段1232、1233地號土地 （下稱系爭土地）共有人，依民法第1151條、第821條第828 條第2項、第767條第1項規定，請求再抗告人拆除該地之地 上物（下稱系爭房屋）並返還土地予全體共有人。再抗告人 蔡信郎提起再抗告，其效力及於同造之全體當事人，爰將同 造之當事人蔡信行、蔡睿丞、黃馨誼、蔡紫緹、蔡松倫、蔡 柏緯（上5人即訴外人蔡振財之繼承人，下合稱蔡睿丞等5人 ）、蔡振壽、蔡宜妙、蔡劉惠英、蔡凱翔（上3人為蔡信福 之繼承人，下合稱蔡宜妙等3人，蔡信行以次10人下合稱蔡 信行等10人，蔡信行、蔡振財、蔡振壽、蔡信福下合稱蔡信 行等4人）列為再抗告人，先予敘明。
二、次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事 訴訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止。
三、相對人主張其為系爭土地之共有人，向臺灣臺南地方法院（ 下稱臺南地院）請求再抗告人拆除系爭土地上之地上物，並 返還土地予全體共有人（下稱本件訴訟），經該院裁定於蔡 信郎對蔡信行等10人所提同院112年度重訴字第343號所有權 妨害除去等事件（下稱甲訴訟）終結前，停止本件訴訟程序 。相對人不服，提起抗告。原法院以：蔡信郎主張其向蔡信 行等4人買受系爭土地，以甲訴訟求為㈠先位聲明：確認蔡信 行等10人對系爭土地所有權不存在；㈡備位聲明：⑴蔡睿丞等 5人、蔡宜妙等3人應就系爭土地辦理繼承登記，並各按應繼 分比例分割為分別共有、⑵蔡信行等10人應將系爭土地所有 權應有部分移轉登記予蔡信郎。又系爭土地原係蔡信郎、相 對人、蔡信行等4人及訴外人楊蔡自會（合稱蔡信行等7人） 之被繼承人蔡林棗（民國90年8月27日死亡）借用蔡信郎名 義登記，經臺南地院107年度家繼訴字第51號、原法院110年 度重家上更一字第1號及本院111年度台上字第1957號判決命 蔡信郎將系爭土地移轉登記予蔡信行等7人公同共有，並與 蔡林棗其餘遺產依應繼分比例分割確定（下稱乙訴訟）。則 甲訴訟法律關係是否成立，非本件訴訟之先決問題；且本件 訴訟就相對人依乙訴訟確定判決辦畢系爭土地遺產分割移轉 登記前得否行使共有人之權利，及系爭房屋權利是否蔡信郎 1人所有或與蔡信行等10人共有，均非不得自行調查審認， 無須俟甲訴訟判決結果始能判斷，與民事訴訟法第182條第1 項要件不符，因而廢棄臺南地院之裁定。經核於法尚無違誤 。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄， 非有理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 美 蒼
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 嘉 銘
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日