最高法院民事裁定
114年度台抗字第254號
再 抗告 人 黃郁喬
楊姍錡
楊華誌
共 同
訴訟代理人 謝秉錡律師
上列再抗告人因與相對人楊吳奈美間請求所有權移轉登記事件，
聲請追加原告，對於中華民國113年12月27日臺灣高等法院臺中
分院裁定（113年度抗字第449號），提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺中分院更為裁判。 理 由
一、本件再抗告人以相對人即臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）113年度重訴字第22號請求返還土地等事件之原告楊吳奈 美及被告鍾麗君為被告，向該院提起主參加訴訟（113年度 重訴字第258號；下稱主參加訴訟），主張：如原裁定附表 所示不動產（下稱系爭不動產）係伊之被繼承人楊得根所有 ，借名登記在訴外人鍾振義名下，該借名契約因楊得根死亡 而終止，系爭不動產於鍾振義死亡後，繼承登記於鍾麗君名 下，伊依民法第179條、類推適用第541條規定及繼承之法律 關係，請求鍾麗君移轉登記系爭不動產予楊得根之全體繼承 人公同共有，應由楊得根之全體繼承人共同起訴，惟伊無法 邀集其他繼承人即楊長杰、楊淑朱，楊淑惠（下稱楊長杰等 3人）同為原告等情，依民事訴訟法第56條之1第1項規定， 聲請命楊長杰等3人追加為主參加訴訟之原告。臺中地院裁 定予以准許。相對人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人 所提主參加訴訟之訴訟標的對於楊得根之繼承人須合一確定 ，應由全體繼承人一同起訴。楊得根於民國107年2月24日死 亡，其繼承人為楊吳奈美、楊連發及楊長杰等3人；楊連發 於112年8月21日死亡，其繼承人為再抗告人及楊寶宸，其中 楊吳奈美係主參加訴訟之被告，有正當理由拒絕同為原告。 楊連發雖以代筆遺囑宣告楊寶宸喪失繼承權，但不能證明其 對楊連發構成重大虐待或侮辱而不得繼承。臺中地院僅裁定 命楊長杰等3人追加為主參加訴訟原告，未併命楊寶宸追加 ，於法未合，爰將臺中地院裁定廢棄發回。再抗告人不服， 對之提起再抗告。
二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，民事訴 訟法第56條之1第1項前段定有明文。倘他共同訴訟人中一人 或數人並未拒絕同為原告，或未經原告聲請，法院自不得裁 定命其追加為原告。原審係認再抗告人提起主參加訴訟之訴 訟標的對於楊得根之全體繼承人即楊吳奈美、楊長杰等3人 、再抗告人及楊寶宸須合一確定而應共同起訴，其中僅楊吳 奈美有正當理由得拒絕為原告。而臺中地院係依再抗告人之 聲請裁定命楊長杰等3人追加為主參加訴訟原告。楊寶宸復 於原法院具狀表示：「倘若本案果真涉及先祖父楊得根的遺 產，本人有擔任原告的意願」（見原法院卷第63頁）。乃未 究明楊寶宸是否拒絕與再抗告人同為原告，及再抗告人有無 聲請裁定命楊寶宸亦追加為原告，即遽謂臺中地院裁定未併 命楊寶宸追加為主參加訴訟原告為不當，予以廢棄，適用法 規顯有錯誤。又上開事項，非不可由原法院自行調查認定， 殊無發回臺中地院命更為裁定之必要。原法院予以發回，亦 有可議。再抗告意旨，雖未指摘及此，惟原裁定既於法有違 ，即無可維持。再抗告人聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
法官 吳 青 蓉
法官 李 瑜 娟
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日