最高法院民事裁定
114年度台上字第969號
上 訴 人 蔡昆霖
訴訟代理人 蒲純微律師
被 上訴 人 羅文舜
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年3月
19日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第705號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：上訴人提出之系爭借據上「羅 文舜」之簽名，無法認定為被上訴人所為，其上被上訴人之 指印則未依民法第3條第3項規定，經2人簽名證明，不生與 簽名同等之效力。上訴人無法證明兩造間有消費借貸之合意
及其已交付借款新臺幣380萬元予被上訴人之事實，其依消 費借貸之法律關係，請求被上訴人如數給付本息為無理由等 情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。又上訴人雖於民國111年12月21日具狀捨棄其 前以同年月5日聲請狀訊問證人蔡瑞仲之聲請，但未變更該 聲請狀其餘陳述內容，且其陳述並無不明瞭或不完足之情形 ，原審審判長無曉諭其敘明或補充之義務，原審以之為裁判 基礎，亦無上訴人所指違背法令可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 李 國 增
法官 管 靜 怡
法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書 記 官 胡 明 怡
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日