最高法院民事裁定
114年度台上字第909號
上 訴 人 周泉松
楊建立
林榮村
賴烱銘
共 同
訴 訟代理 人 林明賢律師
被 上訴 人 臺中市北區泉興福德祠
兼法定代理人 陳瑞宗
共 同
訴 訟代理 人 蔡易紘律師
上列當事人間請求確認決議不成立等事件，上訴人對於中華民國
114年1月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上
字第65號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不
調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人臺中市北區泉興福德祠（下 稱福德祠）第11屆信徒代表30人，第一審判決附表（下稱附 表）三編號1之會議改選上訴人周泉松、林榮村、被上訴人 陳瑞宗、訴外人黃純仁（主任委員）、廖三慶、邱家本、林 春美、賴春田、魏茹蓮、張見昌、黃善明、林金水、何文德 、鍾玉珠、陳政宏共15人為福德祠第11屆管理委員，訴外人 鍾蓮英為候補管理委員，嗣黃純仁召開附表三編號2之會議 ，決議註銷賴春田、張見昌、林春美、上訴人楊建立之信徒 代表資格，及通過訴外人曾秋月辭任所有職位（含信徒代表 ），附表三編號4會議決議註銷周泉松、何文德、林榮村、 陳政宏之信徒代表資格，附表三編號6會議決議註銷黃純仁 （民國107年9月15日歿）、上訴人賴烱銘、訴外人陳明照、 陳志諻之信徒代表資格，依福德祠管理暨組織章程（下稱系 爭章程）第7條規定，上開信徒之信徒代表、管理委員資格 於決議後即喪失，福德祠尚有信徒代表17人，管理委員8人 。其後福德祠召開附表一編號1至5所示會議（下依序稱甲會 議、乙會議、丙會議、丁會議、戊會議，合稱系爭會議；丁 會議更正為「第12屆第1次臨時信徒代表會議」、戊會議更 正為「第12屆第1次監、委員會議」），系爭章程第19條規 定信徒代表會議須有過半數信徒代表出席，兩造復不爭執管 理委員未足15人時，僅需實際尚存之管理委員過半數出席， 則甲會議出席管理委員6人；乙會議出席信徒代表9人，一致 通過新進信徒代表12人，信徒代表人數增加為29人；丙會議 出席信徒代表21人，該會議決議改選第12屆管理委員15人； 附表三編號10會議決議註銷林金水之信徒代表資格，信徒代 表人數減為28人，丁會議出席信徒代表19人；戊會議出席管 理委員13人，一致通過由陳瑞宗擔任第12屆主任委員，則系 爭會議出席人數均過半數，決議皆合法成立，陳瑞宗與福德 祠間主任委員委任關係存在等情，指摘為不當，並就原審命 為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違 法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否 ，與判決結果不生影響，附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4
44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 李 瑜 娟
法官 蔡 和 憲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日