最高法院民事判決
114年度台上字第775號
上 訴 人 許哲綱
訴訟代理人 王正宏律師
被 上訴 人 陳育民
訴訟代理人 李耿誠律師
曾偲瑜律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國114年1月15日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（113年
度上更二字第11號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊於民國104年7月間受上訴人委託，轉 交其投資訴外人許鴻獅經營民間放款業務之款項時，應上訴 人要求簽立如原判決附表（下稱附表）一編號3、4所示面額 各新臺幣（下同）250萬元之本票2紙（下合稱系爭本票）， 作為收據，兩造間無債權債務關係存在。詎上訴人竟執系爭 本票，聲請臺灣高雄地方法院108年度司票字第1462號裁定 ，以同院108年度司執字第38408號強制執行事件（下稱系爭 執行事件），強制執行伊之財產等情。爰依民法第179條、 強制執行法第14條第2項規定，求為確認上訴人執有系爭本 票債權超逾本金100萬6,229元部分不存在、命上訴人返還附 表一編號3本票及撤銷系爭執行事件超過本金100萬6,229元 部分之執行程序之判決（被上訴人請求確認系爭本票債權於 本金100萬6,229元部分不存在、返還附表一編號4本票及撤 銷系爭執行事件於100萬6,229元以內之強制執行程序部分， 經原審為其敗訴之判決後，未據其聲明不服，該未繫屬本院 部分，下不贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人自104年7月間起陸續向伊借款750萬 元，並簽發系爭本票及附表一編號1、2所示本票為擔保，被 上訴人再放款予許鴻獅賺取利差，迄尚欠650萬元未清償等 語，資為抗辯。
三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其 該部分之上訴，係以：
㈠上訴人依序於105年5月3日、同年8月11日交付被上訴人246萬 2,500元、250萬元，被上訴人分別簽發系爭本票交付上訴人 ，為兩造所不爭。兩造為系爭本票之直接前後手，被上訴人 應就其主張系爭本票原因關係不存在之抗辯事由，負舉證責
任。查附表一編號3之本票面額250萬元，與上訴人當日交付 246萬2,500元金額不一致，與一般收據係按收款金額填寫之 常情不合，且該本票載明「憑票……兌付」字樣，被上訴人為 具有相當智識及社會經驗之人，當知本票與收據二者有別， 已難認被上訴人交付系爭本票僅作收據之用。且金主與最終 受款人間非必存在直接債權債務關係，上訴人曾於附表二編 號16之對話中直陳渠向許鴻獅討錢師出無名，與許鴻獅間並 無金錢債權債務關係，則上訴人因恐被上訴人遭許鴻獅倒債 而受波及，與被上訴人以通訊軟體對話商議向許鴻獅討債， 於許鴻獅債權人成立之團結自救會群組表示係許鴻獅金主， 並委託被上訴人對許鴻獅提出刑事告訴等節，均難據以佐證 債權債務關係係存在上訴人與許鴻獅之間。
㈡雖證人方昱棋證稱許鴻獅曾告知上訴人投資近1,000萬元，上 訴人並在餐廳詢問許鴻獅能否提高利率及被上訴人有無抽成 等語。惟依附表二編號16至18、編號3、6、11及編號8所示 對話，可知被上訴人係按許鴻獅與其約定之放款利率為基準 ，浮動調整其與上訴人約定之利率，上訴人並曾因被上訴人 周轉困難退讓0.5分之利率；且被上訴人向朋友、同事借款3 ,500萬元，加計個人抵押貸款1,400萬元，轉放款予許鴻獅 ，並以自己名義追討5,500萬元，經許鴻獅簽發交付其面額6 00萬元、1,400萬元、3,500萬元之本票3紙；另被上訴人於1 07年10月間以設備部同事交付之100萬元款項返還上訴人， 倘兩造間無債權債務關係，被上訴人當無需將自他人取得之 資金償還上訴人。被上訴人未能舉證其交付系爭本票，僅作 轉交投資款予許鴻獅之收據之用，其主張系爭本票債權不存 在，即無可取。
㈢而被上訴人依序於104年7月29日、同年11月13日、同年12月1 0日、105年5月3日、同年8月11日收受上訴人交付100萬元、 100萬元、45萬1,000元、246萬2,500元、250萬元，並簽發 如附表一所示本票，被上訴人事後且按期付息、還款，復曾 與上訴人協商調降利息，及以自其他同事處取得資金先償還 上訴人，堪信被上訴人簽發系爭本票原因關係係兩造間之借 貸關係。附表一之本票僅是擔保自104年7月29日至105年8月 11日之借款，依附表二編號17之對話可知兩造於105年1月至 106年2月間約定之借款利率應為1.5分即年息18％，其餘兩造 約定利率超過110年1月20日修正前民法第205條規定之最高 利率即年息20％限制部分，上訴人並無請求權，被上訴人給 付超過年息20％部分之利息給付應抵充原本。上訴人雖稱兩 造已合意先將被上訴人已清償400萬元（即107年4月26日200 萬元、同年5月20日50萬元、同年8月25日50萬元、同年10月
17日100萬元）用於清償兩造間106年8月8日200萬元、同年 月9日50萬元（下稱系爭款項）之借款，然無證據可資證明 ，縱系爭款項為借款，仍應先抵充被上訴人因清償而獲益最 多即有簽發本票之104年7月29日至105年8月11日借款債務。 又被上訴人自104年9月至107年10月間陸續於如附表三所示 「陳育民還款」欄位所示「還款日」給付「還款金額」欄所 示利息共計550萬8,500元，以被上訴人已償還款項按法定抵 充順序計算，被上訴人未償本金數額尚有100萬6,229元。故 被上訴人請求確認系爭本票債權超逾本金100萬6,229元部分 不存在、系爭執行程序超過該金額以外之強制執行程序應予 撤銷，及上訴人應返還附表一編號3之本票，為有理由等詞 ，為其判斷之基礎。
四、按判決書理由項下，應記載關於攻擊及防禦方法之意見；判 決得心證之理由，應記明於判決，民事訴訟法第226條第3項 、第222條第4項分別定有明文。故法院對於攻擊防禦方法之 意見應記載而未記載，或依自由心證判斷事實之真偽時，所 斟酌調查證據之結果，與應證事實之關聯如何，以及取捨之 原因如何，未記明於判決者，均屬同法第469條第6款之判決 不備理由，而為違背法令。又清償人所提出之給付，應先抵 充費用，次充利息，次充原本；其依民法第321條、第322條 之規定抵充債務者亦同，同法第323條定有明文。是除當事 人另有約定外，於債務人負擔數宗債務，所提出之給付不足 清償全部債額時，自應先抵充數宗債務之費用與利息後，如 有剩餘，再依同法第321條、第322條之順序抵充原本。查上 訴人自104年7月29日至105年8月11日交付被上訴人款項為兩 造間之借貸關係，計至105年8月11日已借款被上訴人750萬 元，另於106年8月8日、9日交付被上訴人系爭款項，被上訴 人除已清償400萬元外，並自104年9月至107年10月期間，陸 續於如附表三所示「陳育民還款」欄位之「還款日」給付上 訴人如「還款金額」欄所示利息550萬8,500元，均為原審認 定之事實。而依附表三觀之，被上訴人原自106年3月起按月 給付上訴人利息17萬5,000元，自106年9月起按月給付被上 訴人利息25萬元，至被上訴人大筆還款200萬元前之107年4 月13日止，似見兩造借款金額或利息利率於106年8月間有所 調整；上訴人並於原審一再主張被上訴人借款係依時序累積 ，其每月給付利息係以各筆本金依約定利率計算之總利息金 額給付，被上訴人自106年3月起因104年間借款250萬元、10 5年5月間借款250萬元均約定利率每月2分，105年8月間借款 250萬元約定每月利息為7萬5,000元，故被上訴人每月給付 利息17萬5,000元，被上訴人又於106年8月間借貸系爭款項
、約定利率每月3分，故自106年9月起按月給付利息25萬元 等語（見原審卷第77頁、第151至153頁、第263至269頁）， 核與附表三所示每月給付利息金額相符，則上訴人於106年8 月8日、9日交付被上訴人系爭款項之性質為何？究是否兩造 間借款？有無約定利息？攸關被上訴人自106年9月後所支付 利息應抵充之內容，而影響被上訴人系爭本票債務未償本金 數額之認定，核屬重要之防禦方法，自應究明。原審未於判 決書理由項下記載其取捨之意見，徒以如附表一所示本票僅 在擔保104年7月29日至105年8月11日之借款，進而為上訴人 不利之認定，即有理由不備之違誤，並足以影響判決之結果 。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄 ，非無理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日