最高法院民事裁定
114年度台上字第186號
上 訴 人 洪春綿
吳佩璉
共 同
訴訟代理人 林鼎越律師
楊啓志律師
上 訴 人 邱錦華
吳奇哲
吳奇歷
吳佩玲
共 同
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 上訴 人 吳奇璋
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年1
0月9日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重家上
更二字第5號、家上更二字第5號），各自提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴人之上訴均駁回。
第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴
自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件準用之。
二、本件上訴人洪春綿、吳佩璉（下稱洪春綿等2人）、對造上 訴人邱錦華、吳奇哲、吳奇歷、吳佩玲（下合稱邱錦華等4 人，邱錦華以下之上開3人下合稱吳奇哲等3人）對原判決關 於其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原 審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：㈠邱錦華於民國4 8年3月13日與被繼承人吳登玉結婚，育有吳奇哲等3人。吳 登玉另與洪春綿於60年2月10日在○○巿○○區的克林飯店舉辦 婚宴，在場至少有二位以上之人見聞，合於74年6月3日修正 前民法第982條第1項規定2人以上之證人及公開儀式之結婚 要件，此係發生於邱錦華與吳登玉婚姻關係存續期間，已屬 重婚，惟洪春綿於吳登玉99年00月00日死亡前，與吳登玉間 之重婚未經法院撤銷，其於繼承開始時為吳登玉之配偶，對 吳登玉之遺產有繼承權存在，洪春綿對否認其繼承權之邱錦 華等4人請求確認其對吳登玉之繼承權存在，為有理由。㈡吳 佩璉、被上訴人為吳登玉與洪春綿所生之子女，同為吳登玉 之法定繼承人，其等與吳奇哲等3人之應繼分各為6分之1； 洪春綿與邱錦華之應繼分各為12分之1。吳登玉死亡時遺有 原判決附表（下稱附表）一至三及附表四編號B-96至B-115 、C-2至C-12、C-14、C-18、C-20至C-22所示等遺產；另置 於○○巿○○區○○○路180號房屋之藝品，亦係吳登玉之遺產。其 餘附表四、五所示物品所在之○○巿○○區○○路15號倉庫（1、2 樓），為登華企業有限公司管領而為其所有，○○巿○○區○○路 15號住家則為邱錦華等4人管理使用，洪春綿等2人不能證明 置於其內之藝品為吳登玉所遺之財產。是吳登玉之遺產範圍 如附表六所示，按兩造如上開所示應繼分，依附表六本院分 割方法欄所示分割等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或 已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法 ，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明， 應認上訴人之上訴均為不合法。末查原判決第30頁附表「藝 品（如附表四所示B類，編號B-95至B-115）」欄關於「B-95 」之記載，為「B-96」之誤寫，應由原審裁定更正，附此敘 明。
三、據上論結，本件上訴人之上訴均為不合法。依家事事件法第 51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1
項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 高 榮 宏
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網