最高法院民事裁定
114年度台上字第1226號
上 訴 人 許峰榮
訴訟代理人 陳逸融律師
被 上訴 人 曾泰元
上列當事人間請求拆屋還地再審之訴事件，上訴人對於中華民國
114年4月30日臺灣高等法院再審判決（114年度再字第12號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就 未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，所論斷：上訴人主張前訴訟程序第二審原法 院113年度上字第80號判決（下稱原確定判決），有民事訴 訟法第496條第1項第1款、第13款所定再審事由，對之提起
再審之訴。惟㈠原確定判決審酌兩造不爭執事項、各自所陳 及證人證述、建造執照申請書、買賣契約等件，認定上訴人 未證明系爭公寓全體區分所有權人就系爭屋頂平台已成立明 示或默示分管契約，並無違反民法第820條之規定。又上訴 人於前訴訟程序並未提出其已依民法第772條準用第770條等 規定時效取得地上權或區分地上權、被上訴人違反民法第14 8條規定及主張類推適用民法第425條之1規定等抗辯，原確 定判決自無消極不適用上開法規之違誤。㈡上訴人所提民國9 0年至113年全期房屋稅、地價稅繳納證明書、移交清冊、帳 冊，於前訴訟程序113年6月26日言詞辯論終結前即已存在， 客觀上得於前訴訟程序提出，其未能證明其在前訴訟程序有 不知、現始知之，或雖知而不能使用、現始得使用之情事， 自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之證物。從而， 上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、 第13款之再審事由，對之提起再審之訴，為無理由，應予駁 回等情，指摘其為不當，而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理 由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日