最高法院民事裁定
114年度台上字第1221號
上 訴 人 林姿君
訴訟代理人 高進棖律師
高運晅律師
被 上訴 人 徐錦德
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國114年4
月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第353號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀 或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不 調查審認。
二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人 分別為坐落臺中市○○區○○路0段00之0號、00之0號房屋之所 有權人，上開房屋所在公寓（下稱系爭公寓）屋頂平臺（下
稱系爭平臺）為1至5樓區分所有權人共有，系爭公寓全體區 分所有權人就系爭平臺由被上訴人使用，有默示分管契約存 在，被上訴人於系爭平臺上搭建如原判決附圖編號B所示採 光棚架（下稱B採光棚架），及設置洗衣機、金爐、室外冷 氣機等物品（下稱系爭地上物），尚無違反系爭平臺之設置 目的及通常使用方法，非屬無權占有。從而，上訴人依民法 第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求被上訴人拆 除B採光棚架、移除清空系爭地上物，並將占用之平臺部分 返還上訴人及其他共有人，為無理由等情，指摘為不當，並 就原審命為辯論及已論斷或其他贅述與判決結果不生影響者 ，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具 體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 蔡 和 憲
法官 李 瑜 娟
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日