最高法院民事裁定
114年度台上字第1216號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 陳守文律師
被 上訴 人 Ｂ０１
訴訟代理人 李文中律師
複 代理 人 陳禹翔律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國
114年4月23日臺灣高等法院第二審判決（113年度重家上字第61
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不 調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件準用之。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：兩造於民國84年間結婚，上訴人於10
4年1月23日（下稱基準日）訴請離婚，並經法院判決離婚確 定。訴外人○○企業股份有限公司（下稱○○公司）於103年之 股東僅有兩造，該公司103年12月31日資產負債表貸方列有 業主（股東）往來（下稱系爭股東往來）新臺幣（下同）2, 642萬元，被上訴人主張上訴人於基準日對○○公司有上開數 額之債權，並聲請第一審法院裁定命上訴人提出上開資產負 債表所載系爭股東往來項目之帳務資料或相關文書，上訴人 無正當理由迄未提出，參以上訴人長年擔任○○公司法定代理 人，應知該公司向股東舉債情形，且○○公司之普通時序帳簿 顯示○○公司於104年1月1日至同年月23日間並無清償上開股 東債務，於同年12月31日資產負債表所載系爭股東往來金額 驟減為982萬3,950元等相關情形，認被上訴人主張上訴人於 基準日對○○公司有2,642萬元債權為真實，應將之列入上訴 人婚後剩餘財產等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已 論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表 明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 蔡 和 憲
法官 李 瑜 娟
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
, 台灣公司情報網