最高法院民事裁定
114年度台上字第1208號
上 訴 人 戴玲玲
訴訟代理人 李玲玲律師
宋明政律師
被 上訴 人 黃睿閎
上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國114年4
月2日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第222號
），提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法 法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就 未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475 條但書情形外，亦不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背 法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，所論斷：依證人蔡啟信之證述及讓 渡書、錄音譯文等件，上訴人與蔡啟信（下稱上訴人等2人
，買方）於民國108年間共同出資向建商買受系爭房地，嗣 與被上訴人於111年8月17日簽訂讓渡書，上訴人等2人就系 爭房地之買方權利義務讓渡予被上訴人，被上訴人乃於同年 11月29日與建商重新簽訂房屋及土地預訂買賣契約書，並於 112年3月15日以買賣為原因登記取得系爭房地所有權，以系 爭房地向銀行辦理抵押貸款新臺幣（下同）466萬元，支付 價金餘款，其後自行繳納貸款本息並占有使用系爭房地。參 酌證人戴妙莉（上訴人之妹，未全程參與系爭房地讓渡過程 ）之證述及對話譯文內容，不足證明兩造就系爭房地有借名 登記之合意而成立借名登記契約，則上訴人以終止該借名登 記契約，被上訴人擅自出售系爭房地獲有169萬1721元利益 為由，依民法179條、第182條第2項規定，請求被上訴人償 還169萬1721元本息，即屬無據。另兩造交往期間，上訴人 於111年7月1日、同年月5日各支付3萬元及81萬元，買受汽 車供被上訴人使用，並於同年7月8日至同年8月5日交付114 萬9998元予被上訴人，另於111年7月13日支付汽車美容改裝 用品費用2萬3200元等情，要僅係上訴人支出上開金額，惟 尚無證據足資認定兩造間就上開款項有消費借貸之合意，則 上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付201萬319 8元本息，亦為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論 斷者，泛言理由不備、矛盾，違反論理、經驗法則，而非表 明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日