請求確認本票債權不存在等
最高法院(民事),台上字,114年度,1193號
TPSV,114,台上,1193,20250730,1

最高法院民事裁定
114年度台上字第1193號
上 訴 人 許 政 
邱 順 涼
邱陳碧玲
共 同
訴訟代理人 賴 季 倉律師
參 加 人 億勳科技有限公司


法定代理人 邱 湘 妤
被 上訴 人 寶楊企業有限公司

法定代理人 張簡素華
訴訟代理人 邱 啟 鴻律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國114年3月12日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度
重上字第103號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔；因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或 憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及 其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實



，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書 如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時 ，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三 審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟 法第475條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人為 擔保訴外人邱功渙、邱湘妤（下稱邱功渙2人）之債務，而 共同簽發原判決附表（下稱附表）一編號1至3之本票予被上 訴人，上訴人許政、邱陳碧玲為擔保該本票債務，另分別 設定系爭抵押權予被上訴人，均非受詐欺，或因急迫、輕率 、無經驗而為之，不得適用民法第92條、第74條第1項規定 。邱功渙2人債務尚餘新臺幣（下同）1,147萬7,000元未清 償。從而，上訴人請求確認附表一編號2之本票債權217萬3, 000元及編號3之本票債權全部不存在，及依民法第179條、 第767條第1項中段規定，擇一請求塗銷系爭抵押權設定登記 ，均為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與 判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反論理 及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日 最高法院民事第八庭
　　　　 審判長法官 鍾 任 賜
法官 林 麗 玲
法官 黃 明 發
法官 陶 亞 琴
法官 呂 淑 玲
本件正本證明與原本無異
書　記　官　郭 金 勝
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　5 　　日